Решение по делу № 33-24330/2014 от 17.10.2014

Судья Дулинец С.Н. Дело № 33-24330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Терлецкого С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Макеева Павла Владимировича к Терлецкому Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Терлецкого С.А. по доверенности – Терлецкой Г.А. и Макеева П.В.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

истец Макеев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Терлецкому С.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области Терлецкий С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Терлецкий С.А. на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, нанёс Макееву П.В. удар кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Терлецкого С.А. по доверенности - Терлецкая Г.А. иск не признала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования Макеева П.В. удовлетворены частично: с Терлецкого С.А. в пользу Макеева П.В. в счёт возмещения морального вреда взыскано 30000 руб., в счёт уплаты госпошлины в доход государства взыскано 200 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал на то, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области Терлецкий С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 21 ноября 2013 года № 243/747 установлено, что вред здоровью, причинённый переломом костей носа, имеет признаки опасности для здоровья, обусловил временную нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Постановляя обжалуемое решение, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку истцу действительно был причинён вред здоровью в виде перелома костей носа, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета в результате преступных действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания, так как ему был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела и приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование Макеева П.В. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика Терлецкого С.А. в пользу истца Макеева П.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., посчитав данный размер разумным и достаточным, отвечающим последствиям причинённого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Терлецкий С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помощник прокурора Московской области Коханка К.В. дала заключение, указав на то, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика Терлецкого С.А. и истца Макеева П.В., приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: