Решение по делу № 1-283/2017 от 30.06.2017

№1-283/17 (11701009507033562)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                          «03» октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Потапова А.С.,

подсудимого Омарова А.Б.,

защитника - адвоката «адвокатский кабинет Левашовой Л. М. №70» Левашовой Л.М., представившей ордер № от 05.06.2017 года, имеющей регистрационный № и удостоверение № от 16.12.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Омарова А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Б. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

В период с ноября по декабрь 2016 года мастер <данные изъяты> в прорабском участке № филиала № ОАО Омаров А.Б., назначенный на указанную должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производства работ по реконструкции устройств контактной сети на участке <адрес> на 2016 год» осуществлял руководство работами по реконструкции устройств контактной сети на участке <адрес>

При выполнении указанных строительно-монтажных работ, а именно при подключении модуля № на тяговой подстанции <адрес> в Междуреченском городском округе к шкафу сильноточных нагрузок за счет переноса фундамента модуля № от проектной точки образовался излишек кабеля марки № не менее 25 метров. В связи с образовавшимся излишком кабеля у Омарова А.Б. в конце ноября 2016 года из корыстных побуждений возник преступный умысел на его хищение.

В осуществление своего преступного умысла, Омаров А.Б., выполняя работу, непосредственно связанную с получением, хранением и использование в производственном процессе материальных ценностей, принятием мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, действуя вопреки интересам организации, 30.11.2016 года умышленно предоставил прорабу <данные изъяты> Свидетель №11 недостоверные сведения о фактическом расходе при выполнении указанных работ кабеля марки № вверенного ему по специальному поручению, чем создал себе условия для хищения его излишек. Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях Омарова А.Б. списал использовавшийся в работе кабель марки № в полном объеме. Образовавшиеся излишки Омаров А.Б. до появления реальной возможности ими распоряжаться оставил на складе хранения ОАО на <адрес> железной дороги.

27.03.2017 года Омаров А.Б. в продолжение своего преступного умысла направленного на обращение имущества, принадлежащего ОАО в личное пользование, находясь на тяговой подстанции <адрес> используя угло-шлифовальную машину «МАКIТА» и ножовку, принадлежащие Филиалу № ОАО, разделил похищенный отрезок кабеля длиной не менее 25 метров общим весом медесодержащих составляющих 76 кг. 600 г. на отрезки длиной от 40 до 83 см и упаковал их в две сумки и рюкзак.

29.03.2017 года около 10 часов 00 минут Омаров А.Б. приготовленные отрезки кабеля общим весом 76 кг. 600 г. в двух сумках и рюкзаке беспрепятственно вынес за территорию тяговой подстанции <адрес> с целью дальнейшей продажи, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Омаров А.Б., присвоил вверенное ему имущество, а именно кабель марки № длиной 25 метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, причинив имущественный ущерб ОАО на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Омаров А.Б. вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и показал, что в ОАО работал с 1977 года. <данные изъяты> Полномочиями по распоряжению и использованию имущества он не обладал, тратил материал при выполнении конкретных работ.

Вина подсудимого в совершении присвоения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В. пояснил, что на момент совершения преступления с ноября по декабрь 2016 года он занимал должность заместителя директора. Ему было известно об обстоятельствах произошедшего. Объект на котором работал Омаров, строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме, весь материал был израсходован, как такового имущественного ущерба ОАО причинено не было. Претензий к Омарову А.Б. - ОАО не имеет. Мастер строительно-монтажных работ наделен полномочиями: выписывать наряды, допускать людей до работы, проводить инструктажи. Всю ответственность за материал несет прораб – он является материально ответственным лицом. Если есть прораб, то материалы выдает он, если прораб отсутствует по какой либо причине, то мастер сам берет материал и работает с ним. Предполагает, что в данном случае Свидетель №11 выдал Омарову А.Б. материал, поскольку на момент совершения преступления Свидетель №11 исполнял функции прораба. Материально ответственным лицом является прораб, необходимые для работы материалы прораб выдает мастеру, без составления каких либо документов. Есть мастерские участки, где материально ответственным лицом является мастер. С Омаровым А.Б. был заключен договор о материальной ответственности, он являлся материально ответственным лицом. Все материалы, имеющиеся на участке находятся на подотчете у Свидетель №11, в подчинении Омарова А.Б. находились электромонтеры. В отношении электромонтеров Омаров А.В. не может самостоятельно издать приказ либо распоряжение о привлечении к ответственности, может выйти лишь с предложением о поощрении или премировании. Являясь мастером на участке, Омаров А.Б. мог использовать в производстве материальные ценности. Руководство коллектива на прорабском участке №, расстановку и подбор кадров, организацию труда и службы подчиненных работников, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и взыскания возлагалось на прораба Свидетель №11, как на непосредственного руководителя работ на данном участке. Омаров являлся подчиненным работником, выполнял свои трудовые функции вместе с другими рабочими и руководил производственным процессом, согласно выданным прорабом нарядам. Самостоятельно Омаров имуществом распоряжаться не мог, права подписания финансовых документов и отчетов не имел.

Свидетель Свидетель №11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что осуществляет непосредственное руководство коллективом на прорабском участке №, подбирает кадровый состав бригады, организовывает труд работников, на него возлагается поддержание дисциплины на участке, применение мер поощрений и взысканий и так же он осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом предприятия, контроль за движением материальных ценностей, и отчитывается об этом. Ему ему известно о хищении Омаровым А.Б. кабельной продукции принадлежащей ОАО. Омаров А.Б. работал в должности мастера <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило ведение строительно-монтажных работ. Прораб и мастер являются материально ответственными лицами. На производство строительно-монтажных работ на железной дороге на <адрес> им был получен под роспись кабель, который он в последствии, без каких-либо документов передал Омарову А.Б. для монтажа. При производстве указанных работ всегда бывает либо не хватка, либо излишки материала. Ему не было известно о том, что у Омарова А.Б. образовались излишки кабеля. Он как материально ответственное лицо несет полную ответственность за использованный материал. Все материалы, которые он получает, в том числе кабель, который был похищен Омаровым А.Б., находился у него на подотчете. Омарова нельзя было привлечь к ответственности поскольку у него нет подотчета и права подписи финансовых документов. Омаров находился в его подчинении, как и остальные работники и лишь руководил выполнением работ согласно выданному им наряду, сам Омаров нарядов не выдавал. Передача материала для производства работ документально не оформляется. Если бы на его участке образовалась недостача, он как материально ответственное лицо понес бы за это ответственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-181) следует, что в филиале № ОАО он работает <данные изъяты> в прорабском участке №. Прорабом прорабского участка является Свидетель №11. Омаров А.Б. работал мастером <данные изъяты>. Омаров руководил бригадой из трех человек. В его подчинении был он, Свидетель №9, К.. В ноябре 2016 года они подключали модуль, установленный на территории тяговой подстанции <адрес>. Для подключения укладывали кабель марки №, вторую нить прокладывали кабелем №. О том, что у Омарова образовались излишки кабеля марки № ему ничего не известно. В конце марта 2017 перед окончанием смены, а именно 29 числа от Омарова ему стало известно, что он и К. были задержаны сотрудниками полиции на приемке цветных металлов в г. Междуреченске, где Омаров хотел сдать кабель.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-184) следует, что 29.03.2017 ему позвонил Омаров и попросил встретить того с электрички на 66 км. Он согласился и около 11 час. 00 мин. встретился с Омаровым в указанном месте. Омаров был не один, с ним был К.. При себе у них были две сумки и рюкзак. Омаров попросил отвезти их на приемку цветного металла, он согласился за оплату в пределах <данные изъяты>. Они поехали на ближайший пункт приема черных и цветных металлов расположенный по проезду Горьковский г.Междуреченска, где Омаров вышел из автомобиля и стал договариваться о сдаче меди. Продать медь в пункте приема черных и цветных металлов Омаров не смог, так как подошли сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в пункт приема черных и цветных металлов расположенной в районе Промзоны Ольжерасской автобазы г. Междуреченска, где было произведено взвешивание, общий вес составил около 77 кг. При каких обстоятельствах у Омарова появились отрезки кабеля ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-201) следует, что он работает приемщиком на пункте приема черных и цветных металлов ООО расположенной в районе Промзоны Ольжерасской автобазы г. Междуреченска. 29.03.2017 он находился на смене, когда в дневное время к нему обратились сотрудники полиции для того, чтобы завешать две сумки и рюкзак. При взвешивании присутствовал в том числе и ранее не знакомый ему Омаров. От сотрудников полиции ему стало известно, что содержимое составляет медные отрезки кабеля. Общий вес составил около 77 кг. Затем он составил акт взвешивания и предоставил копию паспорта на весы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 189-192) следует, что 29.03.2017 он находился на привокзальной площади ст. Междуреченск. К нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать при осмотре автомобиля. Он согласился и прошел с сотрудниками полиции на привокзальную площадь, где стоял автомобиль №. Около автомобиля стояла женщина (второй понятой) и водитель автомобиля. При осмотре указанного автомобиля в багажнике находились сумка и рюкзак. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое, внутри сумок и рюкзака находились медные отрезки кабеля. Все было изъято и по отдельности упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 193-196) следует, что 29.03.2017 года она так же участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля №, входе которого в багажнике были обнаружены изъяты сумки и рюкзак с медными отрезками кабеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-201) следует, что он работает на пункте приема черных и цветных металлов, расположенного по <адрес> в г. Междуреченска. 29.03.2017 он находился на смене. На территорию заехал автомобиль №. Автомобиль проехал на контрольные весы, так как завешивание автомобиля происходит в обязательном порядке. Затем из автомобиля вышел ранее не знакомый ему Омаров. Затем Омаров стал доставать из багажника сумки и ставить их на весы, в этот момент подошли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 202-203) следует, что работает инспектором отдела кадров филиала № ОАО. Омаров А.Б. работал мастером прорабского участка №, непосредственно подчинялся прорабу прорабского участка № Свидетель №11. Омаров А.Б. является материально ответственным лицом. О том, что 29.03.2017 Омаров был задержан на пункте приема лома черных и цветных металлов в г.Междуреченске ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 204-207) следует, что в филиале № ОАО он работает начальником производственно-технического отдела. На предприятии 6 прорабских участков. Прорабский участок -структурное подразделение в которое входят: прораб, мастер, механик, машинисты железнодорожной техники, электромонтеры и водители. Каждый прорабский участок работает вахтовым методом. Прорабский участок № работает под руководством Свидетель №11, мастером данного участка является Омаров А.Б.. Права, обязанность и ответственность перечислены в должностной инструкции мастера участка, с которой Омаров А.Б. был ознакомлен под роспись, и второй экземпляр получил на руки. Омаров за полученные материалы нес полную материальную ответственность, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым Омаров также был ознакомлен под роспись. На мастера возлагается полная материальная ответственность за вверенное ему имущество. Прорабский участок № располагается на участке <адрес>. 11.01.2016 № был заключен договор между ООО и ОАО Для выполнения условий договора на территорию действующей тяговой подстанции <адрес> было завезено оборудование (модуль №) и соответствующие материалы (силовой кабель для питания модуля, контрольный для управления модулем). <данные изъяты> По проекту к данному модулю от основного здания щитовой спроектировано две нити, которые должны были быть уложены кабелем марки № по 30 метров каждая. В процессе установки возникла необходимость переноса модуля с места проектных отметок дальше от здания подстанции на 10 метров, в связи, с чем одна нить была проложена кабелем марки № вторая нить кабелем марки №. Данное решение проложить вторую нить кабелем № Омаров принял самостоятельно, о своем решении сообщил Свидетель №11 только после укладки кабеля. Свидетель №11 составил отчет 30.11.2016 о полном списании кабельной продукции марки №. О том, что у Омарова образовались излишки кабеля марки №, Свидетель №11 сообщено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-210) следует, что в филиале № ОАО он работает электромонтером-линейщиком в прорабском участке №. Прорабом прорабского участка является Свидетель №11 Омаров А.Б. работал мастером строительных и монтажных работ и руководил бригадой из трех человек. Омаров руководил работами реконструкции тяговой подстанции и подчиненной ему бригадой. В ноябре 2016 года они подключали модуль, установленный на территории и тяговой подстанции <адрес>. Для подключения укладывали кабель №, вторую нить прокладывали кабелем № О том, что у Омарова образовались излишки кабеля марки № ему ничего не известно. В конце марта 2017 года, перед окончанием смены, а именно 29 числа от Омарова ему стало известно, что он и К. были задержаны сотрудниками полиции на приемке цветных металлов в г. Междуреченске, где Омаров хотел сдать кабель.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 211-214) следует, что она работает в филиале ОАО в должности заместителя главного бухгалтера. Для подключения модуля на тяговой подстанции <адрес> организацией был приобретен кабель № в количестве 60 м, для работ на <адрес> организацией был приобретен кабель № в количестве 40 метров. Согласно приходному ордеру указанный материал был оприходован на склад прорабского участка №, прорабом которого является Свидетель №11. После выполнения работ производственный отдел организации предоставляет ей № (форма и материалы) на списание, а в производственный отдел данную информацию предоставляют прорабы. Так как 30.11.2016 она списала кабель марки № в количестве 60 м, № в количестве 40 метров на основании предоставленного отчета формы №, предоставленным производственным отделом.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 219-221) следует, что в должности начальника ЛОП на <адрес>. 29.03.2017 он совместно со старшим оперуполномоченный ГУР ЛОП на ст. Междуреченск капитаном полиции И. и оперуполномоченный ГБППГ ЛОП на <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №14 осуществили выезд на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов ООО расположенный по адресу <адрес>. В ходе выезда они выявили автомобиль №, в котором находились трое мужчин, одним из которых, оказался Омаров А.Б. В автомобиле были обнаружены две сумки и рюкзак в которых находились отрезки нового медного кабеля, которые были изъяты в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 222-224) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России. 29.03.2017 он, совместно с сотрудниками ЛОП ст. Междуреченск осуществили выезд на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов ООО расположенный по <адрес>. В ходе проведения ОРМ был выявлен гражданин Омаров А.Б., который пытался сдать на лом отрезки нового медного кабеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 225-227), следует, что 29.03.2017 он, совместно с сотрудниками ЛОП ст. Междуреченск осуществили выезд на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов ООО, расположенный по <адрес>. В ходе проведения ОРМ был выявлен гражданин Омаров А.Б., который пытался сдать на лом отрезки нового медного кабеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-231) следует, что он работает в должности заместителя директора филиала № ОАО Омаров А.Б. работал мастером <данные изъяты> в прорабском участке №, непосредственно подчинялся Свидетель №11 прорабу прорабского участка №. Первоначально товарно-материальные ценности получает прораб Свидетель №11, на него оформляются документы, после чего Свидетель №11 передает Омарову товарно-материальные ценности без оформления документации, что является допустимой нормой. Омаров отчитывается Свидетель №11, Свидетель №11 в конце каждого месяца сдаёт материальные отчёты за принятые и использованные материальные ценности. 11.01.2016 № был заключен договор между ООО и ОАО по выполнению комплекса работ по строительству объекта «реконструкции устройств контактной сети научастке <адрес>. Для выполнения условий договора на территорию действующей тяговой подстанции <адрес> было завезено оборудование (модуль №) и соответствующие материалы (силовой кабель для питания модуля, контрольный для управления модулем). В процессе установки возникла необходимость переноса модуля с места проектных отметок дальше от здания подстанции на 10 метров, в связи, с чем одна нить была проложена кабелем марки № вторая нить кабелем марки № Данное решение проложить вторую нить кабелем марки № Омаров принял самостоятельно, о своем решении сообщил Свидетель №11 только после укладки кабеля, поэтому Свидетель №11 составил отчет 30.11.2016 о полном списании кабельной продукции марки № и №. О том, что у Омарова образовались излишки кабеля марки №, Свидетель №11 сообщено не было. От сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России ему стало известно, что Омаров 29.03.2017 был задержан на пункте приема лома и цветных металлов г.Междуреченска, где хотел продать похищенные им излишки кабеля марки №

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 90-91) следует, что она работает дежурной помощника начальника вокзала ст. Новокузнецк. 04.06.2017 она находилась на смене, когда к ней обратился сотрудник полиции и попросили поучаствовать в осмотре предметов, а затем при взвешивании предметов. В её присутствии и еще двух понятых были осмотрены две сумки и рюкзак, где находились отрезки медного кабеля. В их присутствии сотрудники полиции пересчитали отрезки кабеля и произвели взвешивание содержимого сумок и рюкзака. Общая масса в двух сумках и рюкзаке составила 76 кг, 600 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 92-93) следует, что 04.06.2017 он находился в помещении железнодорожного вокзала г. Новокузнецк. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре предметов, а затем при взвешивании предметов. В его присутствии и еще двух понятых были осмотрены две сумки и рюкзак, где находились отрезки медного кабеля. В их присутствии сотрудники полиции пересчитали отрезки кабеля и произвели взвешивание содержимого сумок и рюкзака. Общая масса в двух сумках и рюкзаке составила 76 кг, 600 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 94-95) следует, что 04.06.2017 он находился в помещении железнодорожного вокзала г. Новокузнецк. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре предметов, а затем при взвешивании предметов. В его присутствии и еще двух понятых были осмотрены две сумки и рюкзак, где находились отрезки медного кабеля. В их присутствии сотрудники полиции пересчитали отрезки кабеля и произвели взвешивание содержимого сумок и рюкзака. Общая масса в двух сумках и рюкзаке составила 76 кг, 600 г.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами:

Из протокола принятия устного заявления от 06.06.2017 (том 1 л.д. 5), следует, что представитель потерпевшего ОАО заявляет о том, что Омаров А.Б. совершил присвоение вверенного ему имущества- кабеля марки № в количестве 25метров, массой 76 кг 600 г, на сумму <данные изъяты>., принадлежащий ОАО

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 29.03.2017 (том 1 л.д.10-14) следует, что период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. 29.03.2017 с участием собственника автомобиля Свидетель №2 в присутствии понятых был осмотрен участок привокзальной площади, где стоял автомобиль №, в ходе осмотра из автомобиля изъяты две сумки и рюкзак, заполненные отрезками медного кабеля.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.03.2017 (том 1 л.д. 25-31) следует, что в период с 09 час. 10 мин. до 10 час. 31 мин. 31.03.2017 осмотрена территория тяговой подстанции Теба. В ходе осмотра указанной территории изъято: ножовка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об организации производства работ по реконструкции устройств контактной сети на участке <адрес> журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-151) следует, что в период с 12 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. 20.04.2017 с участием Омарова А.Б. и прораба прорабского участка Филиалу № ОАО № Свидетель №11 дополнительно была осмотрена территория <адрес> В ходе осмотра проводились замеры установлено, что длина уложенного кабеля не более 35 м. В ходе осмотра территории изъята угловая шлифовальная машина «МАКIТА».

Из заключения эксперта группы экспертиз (дислокация <адрес>) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 21.04.2017 (том 1 л.д. 126-131), следует, что отрезки жил кабеля отделены методом распила, следы распила на торцевых поверхностях проволок отрезков жил кабеля, могли быть образованы инструментом (предметом) имеющим зубья (например, полотно ножовки по металлу и т.п.), а также отрезным диском. Следы на внешних поверхностях отрезков жил оставлены отрезным диском. Данные отрезки могли быть разъединены представленной ножовкой по металлу, в равной степени как и аналогичной другой, полотном находящимся на ножовке в равной степени, как и аналогичным другим.

Из заключения эксперта группы экспертиз (дислокация <адрес>) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 05.06.2017 (том 1 л.д. 158-162), следует, что следы на представленных отрезках жил кабеля могли быть оставлены как отрезным кругом, установленным на представленную углошлифовальную машинку, так и аналогичным другим.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 28.04.2017 (том 2 л.д. 1-13) следует, что произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Филиала № ОАО № начат 23 июля 2016г., согласно которому Омаров проводил инструктажи подчиненных работников; приказ ОАО Филиал № от 15.07.2016 № «Об организации производства работ по реконструкции устройств контактной сети на участке <адрес> на 2016.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 29.04.2017 (том 2 л.д. 15-31) следует, что произведен осмотр документов, поступивших по запросу следователя: копия справки о стоимости кабеля № от 03.04.2017, согласно которой установлена стоимость кабеля; копия товарной накладной №, копия счет-фактуры №, копия приходного ордера № от 09.11. 2016 копия оборотно- сальдовой ведомости по счету 10 за ноябрь 2016-март 2017, согласно которым ОАО приобрела и поставила на баланс кабель № в количестве 60 метров; копия выписки из формы № от 30.11.2016, согласно которой кабель марки № списан с баланса; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за март 2017, в которой отражено, что кабель марки № после его списания на балансе организации не числится.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 29.04.2017 (том 2 л.д. 33-49) следует, что произведен осмотр документов, поступивших по запросу следователя: копия приказа <данные изъяты> Филиал № от 21.02.2000 № о переводе Омарова А.Б. <данные изъяты>; копия Трудового договора № от 01 декабря 2008 г., согласно которой Омаров А.Б принят на работу, и выполняет обязанности согласно должностной инструкции; копия Приказа (распоряжение) от 31.01.2017 о переводе Омарова А.Б. на прорабский участок №; копия договора № от 28 ноября 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности Омарова А.Б.; копия Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 31.05.2017 (том 2 л.д. 62-70) следует, что произведен осмотр документов, поступивших по запросу следователя: копия приказа от 28.10.2016 № ОАО Филиал № из которого следует что мастер <данные изъяты> работ Омаров А.Б с 01 ноября 2016 с прорабского участка № направлен на прорабский участок № на <адрес> по основанию-производственная необходимость; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 30.11.2017 отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016, согласно которому Омаров А.Б. находился на <адрес> табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.12.2016 отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 согласно которому Омаров А.Б. находился на <адрес>; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.01.2017 отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 согласно которому Омаров А.Б. находился на <адрес>; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 20.02.2017 отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 согласно которому Омаров А.Б. находился на <адрес>; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.03.2017 отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 согласно которому Омаров А.Б. находился на <адрес>

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 05.05.2017 (том 2 л.д. 51-58) следует, что были осмотрены: 61 отрезок жил кабеля каждый длиной от 50 до 82 см; 60 отрезков жил кабеля каждый длиной от 40 до 83 см; 43 отрезка жил кабеля каждый длиной от 45 до 72 см; ножовка, принадлежащая Филиалу № ОАО; угло-шлифовальная машина «МАКIТА».

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от 06.06.2017 (том 2 л.д. 101-102) следует, что произведен осмотр справки о размере причиненного ущерба, ущерб составил <данные изъяты>

Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 14, 32, 50, 59, 85, 103).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего В., свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора представителя потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетели не обнаруживают. Представитель потерпевшего и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания представителя потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания Омарова А.Б. в судебном заседании в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Омарову А.Б. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Омарова А.Б. подлежит квалификации по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исходя из следующего:

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Омаров А.Б., состоящий в должности мастера <данные изъяты> в прорабском участке № филиала № ОАО являясь материально-ответственным лицом, в период с 30.11.2016 года по 29.03.2017 года, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, вверенные ему товарно-материальные ценности, а именно кабель № длиной 25 метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, причинив имущественный ущерб ОАО на общую сумму <данные изъяты>.

По смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как установлено в судебном заседании Омаров А.Б., являясь мастером <данные изъяты> в прорабском участке № филиала № ОАО выполнял работу, непосредственно связанную с получением, хранением и использованием в производственном процессе материальных ценностей, принятием мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела, в частности, должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ, трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего В. и свидетеля Свидетель №11, исследованные судом не содержат данных о том, что Омаров А.Б., выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ от 01.12.2011 года мастер участка хотя и формально относится к категории руководителей, но не наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом им законом.

Как следует из исследованных судом доказательств должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ сводятся к руководству производственным процессом: обеспечение расстановки рабочих, приемка оконченных работ, проведение инструктажа по технике безопасности, дача подчиненным работникам обязательных для исполнения указаний по вопросам производственной деятельности и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего директора ОАО В. и прораба Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания согласно которым: руководство коллективом на прорабском участке № филиала № ОАО расстановку и подбор кадров на данном участке, организацию труда и службы подчиненных работников, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий возлагалось на прораба прорабского участка № филиала № ОАО Свидетель №11 Кроме того полномочия по управлению и распоряжению имуществом ОАО контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения так же осуществлял прораб Свидетель №11

Мастер строительных и монтажных работ Омаров А.Б., несмотря на свою должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, являлся подчиненным работником, выполняющим трудовые функции наряду с другими рабочими прорабского участка, и лишь руководил производственным процессом согласно выданному прорабом наряду, решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, принимать право не имел.

Таким образом в судебном заседании установлено, что лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при выполнении работ в прорабском участке № филиала № ОАО являлся непосредственный руководитель - прораб Свидетель №11

Указание в должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ Омарова А.Б. том, что он относится к категории руководителей, не может быть положено в основу обвинения по ст. 160 ч. 3 УК РФ, без принятия во внимания фактических обстоятельств дела установленных из показаний представителя потерпевшего директора ОАО - В. и свидетеля - прораба Свидетель №11. Показания В. и Свидетель №11 суд признает достоверными, допустимыми и согласующимися с другими материалами уголовного дела, поскольку В. является первым руководителем филиала № ОАО а Свидетель №11 прорабом - руководителем участка № филиала № ОАО, в связи с чем данные лица обладают наиболее полной и достоверной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Б., Свидетель №1, Свидетель №9, С., в части того что Омаров А.Б. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии суд признает неточными, поскольку в них не раскрывается что каждый из свидетелей понимает под осуществлением данных функций, а тексте протоколов допросов свидетелей воспроизводится дословное копирование одного и того же текста. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными только в той части, как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего В. и свидетеля Свидетель №11 данными входе судебного заседания и другими письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, суд признает допустимыми и достоверными в той части как они подтверждают факт обнаружения и изъятия у Омарова А.Б. обрезков медного кабеля похищенного ОАО

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд приходит к выводу о том, что Омаров А.Б., являясь мастером строительных и монтажных работ, не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку он имел доступ к товарно-материальным ценностям и присвоил их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладал.

В связи с этим квалифицирующий признак "совершение лицом с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из обвинения Омарова А.Б., а его действия подлежат переквалификации: с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании от потерпевшего ОАО в лице его представителя В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, в том числе принес извинения, гражданского иска и претензий к нему не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Омаров А.Б. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому разъяснено и понятно, что данное основание прекращения является не реабилитирующим основанием. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Левашова Л.М. поддержала ходатайство потерпевшего ОАО в лице его представителя В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинный потерпевшему вред.

Судом подсудимому Омарову А.Б. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, загладил причинный вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, представителю потерпевшего понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Омаров А.Б., данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризуется исключительно положительно, награжден указом <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший ОАО в лице его представителя В. правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на представителя потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причинный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Омарова А.Б. за примирением с потерпевшим ОАО в лице его представителя В. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимого Омарова А.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Омарова А.Б. по назначению адвокату Медведевой Е.М. - в размере 715 рублей (том №2 л.д. 170), в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с Омарова А.Б. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. Омаров А.Б. не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Омарова А. Б. от уголовной ответственности по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Омарова А.Б. отменить незамедлительно.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

1) приказ ОАО Филиал № от 15.07.2016 № «Об организации производства работ по реконструкции устройств контактной сети на участке <адрес> на 2016 возвращен ОАО»; копия справки о стоимости кабеля № от 03.04.2017; копия товарной накладной № от 09.11.2016, копия счет-фактуры № прилагается к товарной накладной; копия приходного ордера № от 09.11.2016; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за ноябрь 2016-март 2017; копия выписка из формы № от 30.11.2016; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за март 2017; копия приказа корпорации ОАО; копия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Омарова на прорабский участок №; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Омарова А.Б.; копия должностной инструкции мастера <данные изъяты>; служебная записка; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Филиал № (Электропоезд №); табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 30.11.2017 отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.12.2016 отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.01.2017 отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 20.02.2017 отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017; табель учета рабочего времени номер документа № дата составления 31.03.2017 отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017; копия справки, подтверждающая размер причиненного ущерба с приложением - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

2) 164 отрезка жил кабеля, ножовка, принадлежащая филиалу № ОАО, угло-шлифовальная машина «МАКIТА», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Филиала № ОАО от 23.07.2016 – оставить у законного владельца ОАО».

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с Омарова А.Б. процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения или вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                                        Д.А. Мельников