Решение по делу № 77-1619/2016 от 07.06.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 77-1619/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Е. Дуткина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.Е. Дуткина, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А06-20/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, главный врач ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» города Набережные Челны Республики Татарстан Д.Е. Дуткин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Е. Дуткин просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ Г.А. Сагирову, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом вменено заявителю в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По факту обращения гр. И.В. Фаттахова с заявлением, содержащим сведения о нарушении требований действующего законодательства, выразившихся в незаконной торговле детским питанием на территории ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» города Набережные Челны, на основании приказа №02/772-к от 12.11.2015г. антимонопольным органом возбуждено дело №06-381/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках производства по делу №06-381/2015 антимонопольным органом установлено, что ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» города Набережные Челны осуществлена сдача гр. В.В. Орловой части площади в ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» без оформления договора пользования государственным имуществом и без проведения конкурсной процедуры.

К заявлению И.В. Фаттахова (№2051/ж от 14.09.2015г.) было приложено письмо в ответ на обращение гражданки Л.Г. Латыповой, (исх.№ 269 от 22.05.2015г.), подписанное главным врачом ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» и заверенная печатью данного учреждения. Данное письмо содержит следующую информацию: «В ответ на Ваше обращение (номер заявки 236864) можем пояснить следующее: в ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» разрешение о сдачи площади в аренду под продажу продуктов питания и сертифицированных детских товаров, принято на заседании Наблюдательного совета ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» от 20.11.2013 года. На замечание по поводу выпечки, соков и воды обращаем Ваше внимание, что основной ассортимент данной торговой точки состоит из свежей выпечки, детских соков, воды и других продуктов питания. Кроме того, нами (учреждением) будет рекомендовано, арендаторам пересмотреть ассортимент товаров».

Вместе с тем, в ответ на определение УФАС по РТ о назначении к рассмотрению дела №06-381/2015 от 23 ноября 2015 года (исх. РХ-06/18329 от 25.11.2015 г.) в адрес УФАС по РТ было представлено письмо (вх. 14971 от 02.12.015 г.), подписанное главным врачом ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» Д.Е. Дуткиным и заверенное печатью данного учреждения, содержащее пояснения о том, что ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» площади в аренду не сдает, пункт по продаже детского питания на указанной территории отсутствует.

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что информация, изложенная в письме ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5» (вх. 14971 от 02.12.015г.) не соответствует действительности, и целью представления указанного документа (письма), явилось введение в заблуждение членов Комиссии УФАС по РТ, что является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Мотивируя тем, что действия, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а ответственным лицом за данное нарушение является главный врач ГАУЗ «Детская городская поликлиника №5», антимонопольным органом в отношение Д.Е. Дуткина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С решением судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии Татарстанского УФАС России по делу №06-381/2015 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела, в том числе для определения надлежащего субъекта совершенного правонарушения, в протоколе отражены.

При таком положении, обоснованность привлечения Д.Е. Дуткина к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Д.Е. Дуткина к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначенное Д.Е. Дуткину соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не влекут отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Эти доводы идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, вынесенное в отношении Д.Е. Дуткина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Е. Дуткина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов