Решение по делу № 22-2616/2013 от 21.03.2013

Судья Соколова С.С. Дело №22-2616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Галяры В.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В., осужденного Мазунина Е.Е.,

адвоката Черняховского Р.В.,

при секретаре Останиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мазунина Е.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым

Мазунину Е.Е., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выступление осужденного Мазунина Е.Е. и адвоката Черняховского Р.В. с обоснованием доводов жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Нечаевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Мазунин Е.Е. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 февраля 2013 года Кунгурским городским судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мазунин Е.Е. просит постановление суда отменить, так как оно является незаконным, немотивированным. Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом по назначению. Указывает, что после отложения судебного заседания судом первой инстанции, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Наличие одного поощрения и отсутствие факта трудоустройства осужденного не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства Мазунина Е.Е. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.Суд принял во внимание все положительные данные о личности осужденного: выполнение работ по благоустройству территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие конфликтов с осужденными и администрацией учреждения, вежливость, тактичность Мазунина А.А., наличие у него одного поощрения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о его исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Мазунина А.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как правильно указал в своем решении суд, Мазунин Е.Е. не трудоустроен и не проявляет инициативы к трудоустройству, в 2011 году поставлен на профилактический учет как склонный к членовредительству и суициду. Доводы Мазунина Е.Е. о том, что его не трудоустройство не должно влиять на выводы суда о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на требованиях закона, так как по смыслу ст. 103, ст. 175 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться, и отношение осужденного к труду является одним из критериев определения возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении его ходатайства, и о ненадлежащей его защите адвокатом, судебная коллегия признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела. Согласно расписки на л.д.19 Мазунин Е.Е. 30 января 2013 года, с соблюдением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока, был письменно извещен о рассмотрении его ходатайства Кунгурским городским судом 13 февраля 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о не достаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, о замене адвоката осужденный не заявлял. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о пассивности адвоката при защите прав осужденного, напротив адвокат в судебном заседании задавал вопросы, поддерживая доводы осужденного, выступал в прениях с обоснованием возможности замены Мазунину Е.Е. наказания более мягким видом. Не ознакомление адвоката с материалом и не написание жалобы в защиту осужденного, не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении его защиты. Права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью в судебном заседании были полностью соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20,389 28,389 33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года в отношении Мазунина Е.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи