Решение по делу № 5-446/2012 от 16.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                            п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), <ФИО1>., рассмотрев материалы административного дела в отношении   заместителя главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  края, проживающего:  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, улица <АДРЕС> привлекаемого к административной  ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  главным гос. инспектором безопасности дорожного движения   ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> заместителю главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района <ФИО2>  было выписано предписание    о выполнении мероприятий, а именно  в срок до  <ДАТА4> установить, отсутствующие дорожные знаки 5.19.1 - 3 шт., 5.19.2 - 2 шт. (пешеходный переход). В установленный срок предписание не было выполнено.

<ДАТА5> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном  заседании  <ФИО2> с правонарушением не согласился, пояснил, что в соответствии с утвержденной «Дислокацией дорожных знаков и схемы разметки улиц <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС>, по направлению по ул. <АДРЕС> в сторону безымянного перекрестка должен быть установлен один предупреждающий дорожный знак - 5.19.2 (пешеходный переход) и на перекресте <АДРЕС> по направлению по <АДРЕС> в сторону школы должно быть установлено 2 предупреждающих дорожных знака - 5.19.1 (пешеходный переход), тогда как в предписании указано о необходимости установить 2 знака - 5.19.2 и 3 дорожных знака 5.19.1, что не соответствует указанной «Дислокации дорожных знаков». На момент вынесения предписания указанных знаков действительно не было, но установить их в течение 30 дней до <ДАТА6> не представлялось возможным, так как такие работы не производятся в зимний период времени. В настоящее время все знаки установлены в соответствии с утвержденной «Дислокацией дорожных знаков…».

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина заместителя главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах:

<ДАТА7> в присутствии двух свидетелей: <ФИО4> и <ФИО5>, при осмотре участка дороги в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> МКОУ  «ПСОШ №1», инспектором ДПС оГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району было выявлено отсутствие на перекрестке предупреждающих дорожных знаков: 5.19.1 - пешеходный переход в количестве 3 шт. и 5.19.2 - пешеходный переход - 2 шт. По данному факту был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

<ДАТА3>  главным гос. инспектором безопасности дорожного движения   ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> заместителю главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района <ФИО2>  было выписано предписание    об установлении, отсутствующих дорожных знаков 5.19.1 - 3 шт., 5.19.2 - 2 шт. (пешеходный переход)  в срок до  <ДАТА4>

В установленный предписанием срок, обязательства не выполнены, в связи с чем, <ДАТА5> в отношении <ФИО2> и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном заседании, было установлено, что в соответствии с «Дислокацией дорожных знаков и схемы разметки улиц <АДРЕС>, утвержденной главой администрации МО <АДРЕС> район и согласованной с начальником ОГИБДД <АДРЕС> РОВД от <ДАТА8>, на перекрестке улиц Гагарина-Кирова в <АДРЕС> предусмотрено наличие четырех дорожных знаков -  5.19.1 и двух дорожных знаков -  5.19.2 - «пешеходный переход». 

Согласно представленным фотоснимкам к акту от <ДАТА7>, следует, что по состоянию на <ДАТА7> недоставало одного дорожного знака  5.19.2 и двух предупреждающих знака  5.19.1, тогда как в предписании от <ДАТА7> указано о необходимости установки трех знаков - 5.19.1 и двух - 5.19.2, то есть выполнение предписания в полном объеме противоречило и не соответствовало бы утвержденной «Дислокации дорожных знаков и схеме разметки улиц <АДРЕС> от <ДАТА8>

Тем не менее, в срок до <ДАТА4> недостающие предупреждающие знаки (1 шт. 5.19.2 и 5.19.1 - 2 шт.) установлены не были. Предписание было исполнено после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, спустя 1 месяц в соответствии с утвержденной «Дислокации дорожных знаков и схеме разметки улиц <АДРЕС> от <ДАТА8>

Объектом правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

 С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются прямым умыслом.

 В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица…

 <ФИО2> в данном случае является должностным лицом - заместителем главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района, таким образом, при определении наличии вины в совершенном административном правонарушении  в отношении <ФИО2>  применима норма ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ как,  для  юридического лица, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судом усматривается, что <ФИО2> были приняты все меры к исполнению предписания, но не исполнены по независящим от него причинам - несогласованности предписания утвержденной «Дислокации дорожных знаков и схеме разметки улиц <АДРЕС> от <ДАТА8>  Предписание было исполнено спустя 1 месяц, серьезных последствий неисполнения предписания не последовало,   угрозы возникновения причинения вреда жизни или здоровью граждан не последовало.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ  в отношении заместителя главы администрации <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> района <ФИО2> по делу прекратить.

  Освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья    (подпись)

Копия верна:           Мировой судья СУ <НОМЕР>                                    <ФИО1>