Решение по делу № 2-892/2014 (2-7970/2013;) ~ М-7900/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-892/14                                                                   Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Богдановой Н. А., представителя ответчика Малых В. Ф. - Орлова А. И., третьего лица Юркиной Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова СП к Малых ВФ и Семенову АН о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Хазов С. П., действуя через своего представителя Богданову Н. А., обратился в суд с иском к Малых В. Ф. и Семенову А. Н., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркиной Е. Б. и Юркина А. П., в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между Хазовым С. П. и Семеновым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года, и договор, заключенный между Малых В. Ф. и Семеновым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года, совершенные в отношении квартиры по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ.

Определениями суда от 27 января 2014 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафаров Ф. Д., Управление Росреестра по Новгородской области, Малых Н. В. и Иваненко (ранее - Семенова) И. А.

Извещенные надлежащим образом истец Хазов С. П., ответчики Малых В. Ф. и Семенов А. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркин А. П., Сафаров Ф. Д., Малых Н. В. и Иваненко (ранее - Семенова) И. А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Богдановой Н. А. и объяснения третьего лица Юркиной Е. Б., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителя ответчика Малых В. Ф. - Орлова А. И., не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту также - Квартира № №), представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,2 кв. м, было приобретено в собственность Юркина С. А. (впоследствии после перемены фамилии и отчества - Хазов С. П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, и Юркиной Е. Б., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Хазова С. П.

Право собственности Хазова С. П. на данное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по такту также - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент приватизации жилого помещения право пользования Квартирой № № имели: Юркина Е. Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, Юркин А. П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Хазов С. П. - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Юркина Е. Б. и Юркин А. П. дали согласие на приватизацию данной квартиры без их участия в связи с чем за ними сохраняется право пользования данной квартирой (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ года между Хазовым С. П. (на тот момент - Юркиным С. А.), с одной стороны, и Семеновым А. Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям истец продал, а ответчик Семенов А. Н. приобрел в собственность поименованную выше Квартиру № № за 484 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора было предусмотрено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Хазов С. П. (на тот момент Юркин С. А.), Юркина Е. Б., Юркин А. П., которые обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры и право собственности Семенова А. Н. на нее были зарегистрированы Управлением Росреестра по Новгородской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым А. Н., с одной стороны, и Малых В. Ф., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Семенов А. Н. передал, а Малых В.Ф. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру за 700 000 руб. Договор купли-продажи квартиры и право собственности Малых В. Ф. на нее были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. О передаче денежных средств за квартиру сторонами была составлена письменная расписка.

При заключении данных договоров купли-продажи сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, в них не указаны лица, обладающие правом пользования жилым помещением (то есть Юркина Е. Б. и Юркин А. П.).

Между тем, ни одна из сторон названных договоров незаключенными их не признала.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а также решением Новгородского районного суда от 30 января 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 года, принятыми по гражданскому делу № 2-289/13 по иску Малых В. Ф. к Хазову С. П., Юркину А. П., Юркиной Е. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, решением Новгородского районного суда от 17 декабря 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-5272/13 по иску Юркиной Е. Б. к Малых В. Ф., Семенову А. Н., Хазову С. П. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент вынесения судом решения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском о признании перечисленных выше договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, Хазов С. П. в лице своего представителя Богдановой Н. А. обратился в суд 02 декабря 2013 года (о чем свидетельствует штамп на конверте), то есть до истечения установленного законом срока исковой давности, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части как несостоятельные.

Принимая во внимание, что стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец Хазов С. П., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, не являлся, а о наличии такого договора ему стало известно не позднее декабря 2012 года в ходе производства по гражданскому делу № 2-289/13 по иску Малых В. Ф. к Хазову С. П., Юркину А. П., Юркиной Е. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что его иск в части требований о признании данного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, подан в суд в течение срока исковой давности, в связи с чем отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и в указанной части как несостоятельные.

Принимая во внимание, что оспариваемый Хазовым С. П. договор, заключенный между ним и ответчиком Семеновым А. Н., был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, и исчисление срока давности должно начинаться с этой даты.

Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Хазова С. П. о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истек 23 декабря 2011 года, оснований для его восстановления не установлено.

Поскольку истец в лице своего представителя обратился в суд с иском 02 декабря 2013 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в указанной части (то есть, в части требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ) надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному требованию истцом и его представителем суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия предусмотренных ст. ст. 168, 170 и 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Хазова С. П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хазова СП отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21 октября 2014 года.

Председательствующий                                                                   М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.