Решение по делу № 33-5498/2016 от 01.03.2016

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Малоземову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Малоземова М.В. к Васильеву А.С. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Малоземова М. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца по первоначальному иску Шарипова Р. Р. (доверенность от <....> ...8), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.С. обратился с иском к Малоземову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <....> между Богдановым И.А. и Малоземовым М. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме № руб. № коп. <....> ответчику направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, которое осталось без удовлетворения. <....> между Богдановым И.А. и Васильевым А.С. был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому истец вправе требовать возврата суммы займа в сумме № руб. № коп. и всех причитающихся процентов по договору займа, оформленному распиской от <....>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме № руб. № коп., проценты за период с <....> по <....> в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов И.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, Малоземов М.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Ссылался на то, что в <....> года к нему обратился Богданов И. А. (руководитель холдинга) с просьбой оформить на свое имя кредит для последующей передачи денежных средств холдингу для финансово-хозяйственной деятельности. Он согласился, после получения денежных средств в сумме № руб., передал их в одну из компаний холдинга-ООО «...». До <....> года все платежи по кредиту погашались юридическим лицом, после чего платежи по кредиту не вносились. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту он приглашался в банк для решения вопроса по урегулированию сложившейся ситуации. В переговорной комнате банка, где присутствовали Богданов И. А. и сотрудник Банка, ему разъяснили, что решается вопрос о закрытии кредита, для чего необходимо подписать ряд документов. Пакет документов с его стороны был подписан, среди которых и была расписка о получении им денежных средств в сумме № руб.

Истец (ответчик) Васильев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Шарипов P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (истец) Малоземов М.В., третье лицо Богданов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Харабара М.В. в судебном заседании исковые требования Васильева А. С. не признал, исковые требования истца по встречному иску поддержал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2015 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены.

С Малоземова М.В. в пользу Васильева А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме № руб. № коп., проценты за пользование займом в период с <....> по <....> в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В иске Малоземова М.В. к Васильеву А.С. о признании договора займа незаключенным, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, обоснованно возложив на Малоземова М. В., оспаривающего расписку по безденежности, обязанность представить письменные доказательства, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808)

Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, Малоземов М. В., оспаривая безденежность расписки, представил в обоснование заявленного требования в качестве письменных доказательств заявление об открытии банковского счета физического лица от <....>, кредитный договор от <....> между ним и Банком ..., договор поручительства от <....> в обеспечение обязательств по кредитному договору, расходный кассовый ордер № от <....> о получении им денежных средств в сумме № руб., квитанцию ООО № «...» о принятии от Малоземова М. В. № руб., справку ... об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору на <....>, договор беспроцентного целевого займа от <....>, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности Богданова И. А. в правоохранительные органы от <....>.

Указанными письменными документами, по мнению стороны ответчика (истца по встречному иску), подтверждается безденежность расписки.

Никаких других доказательств в обоснование угроз, обмана, психологического насилия, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, Малоземов М. В. и его представитель суду не представили.

Отказывая во встречном иске, суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами в состязательном процессе письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств, подтверждающих доводы встречного иска и возражения против первоначального иска, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Малоземовым М. С. письменные доказательства, подтверждают факты заключения им кредитного договора с банковским учреждением, распоряжения денежными средствами в сумме № руб. по своему усмотрению, но не подтверждают факт неполучения денежных средств по вышеуказанной расписке с Богдановым И. А. в рамках спорного правоотношения.

Не представлено также и доказательств ничтожности договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки с пороком воли Малоземова М. В. при написании расписки.

Представителем Малоземова М. В. не указано, в чем конкретно заключался обман при заключении договора займа, не представлено доказательств наличия угрозы противоправным действием (бездействием) Богданова И. А., наличия у Малоземова М. В. стечения тяжелых обстоятельств, понудивших его к заключению договора займа. Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства переданы без установления процентов за пользование займом, что не может свидетельствовать о крайней невыгодности условий данного договора.

Таким образом, поскольку доказательств незаключенности или ничтожности договора займа суду не представлено, факт безденежности договора займа не доказан, суд пришел к выводу о действительности указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение при установленных судом обстоятельствах законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Малоземова М. В., не находит.

Суд рассмотрел данное дело по заявленным сторонами друг к другу требованиям по правилам ст. ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доказательствам, которые были представлены, и в тех пределах, которые были заявлены.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора между третьим лицом и В., судебная коллегия отклоняет.

Материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что аудиозапись приобщена к делу в качестве доказательства, со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо ходатайств не заявлялось, возражений против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах, не имелось.

Довод о том, что суд вынес решение, несмотря на факт обращения Малоземова М. В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Богданова И. А. к уголовной ответственности, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.