Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1035/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             24 июля 2015 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием прокурора Прытковой М. В., истца Приходько К. А., представителя ответчика адвоката Стребкова В. В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько К.А. к Приходько Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Приходько К. А. обратился в суд с иском к Приходько Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована его бывшая супруга Приходько Е. В. Брак с ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчица в квартире не проживает, добровольно оставила место жительства, вывезла все свои вещи. До настоящего времени желания проживать в квартире не изъявляла. Он единолично несёт бремя содержания жилого помещения – производит ремонт, оплачивает наём жилого помещения. Он лишён возможности зарегистрировать по месту своего жительства членов своей семьи – супругу и троих детей, при отсутствии согласия не проживающий в квартире ответчицы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Приходько Е. В. в судебное заседание не явилась, суду неизвестно её место пребывания. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, получив сведения о неизвестности места пребывания ответчика Приходько Е. В. с последнего известного места жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Стребков В. В. пояснил, что при отсутствии притязаний ответчика на жилое помещение, истец был вправе обратиться в суд.

Представитель третьего лица – администрации Дальнереченского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных доводов не представил.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации регламентировано право гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (статья 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца заслуживают внимание, так как нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Допрошенная в качестве свидетеля директор МБОУ СОШ с. Рождественка ФИО7 показал, что истец и ответчица состояли в браке и работали учителями-предметниками в средней школе с 1993 года, проживали в предоставленном по договору найма жилом помещении. В 2009 году супруги Приходько брак расторгли, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла отпуск продолжительностью 1 год, через год уволилась и из села уехала. Приезжала в село один раз с мужчиной забрать свои вещи, о чём ей известно из разговора с Приходько Е. В.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что проживают по-соседству с истцом Приходько К. А. В 2009 году ответчица, после расторжения брака с истцом, из села уехала. Приезжала в село один или два раза к подругам, на жильё, в котором остался жить Приходько К. А., не претендовала. Они бывают в гостях у истца, вещей Приходько Е. В. в доме не видели.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является нанимателем дома по <адрес>. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ как член семьи, однако в доме не проживает с августа 2009 года, выехала в другое место жительства, домом не пользуется, бремя его содержания не несёт, её имущества в доме нет.

Право пользования жилым помещением у ответчика возникло в связи с наличием согласия собственника (администрации ДМР) и ответственного квартиросъёмщика (истца). Членом семьи нанимателя Приходько Е. В. не является, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что между Приходько Е. В. и собственником жилого помещения было заключено соглашение об условиях пользования спорным жилым помещением на определённый срок, отсутствуют, суду не представлены. Ответчик добровольно выселился из квартиры, то есть прекратил пользоваться жилым помещением.

    Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу п. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Приходько Е. В. из спорной квартиры в иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Имея реальную возможность пользоваться жильём, ответчик не вселяется в спорное жилое помещение, не несёт расходы по его содержанию.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Приходько Е. В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке расторгла договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорном жилом помещении более пяти лет, сохраняет в нём регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Регистрация по месту жительства носит административный характер и не порождает никаких прав и обязанностей для зарегистрированного по месту жительства лица при отсутствии других законных оснований, так как в соответствии с ч. 3 Закона 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Учитывая, что факт выезда Приходько Е. В. из спорной квартиры в добровольном порядке, а также отказ от выполнения обязанностей по договору найма, является установленным, ответчиком не оспорен, требования истца полежат удовлетворению.

    Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░