Решение по делу № 2-2313/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Ф.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Мироновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивашкив Олега Васильевича к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Ивашкив О.В., через своего представителя по доверенности Сторожука А.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стандарт», мотивируя тем, что он на основании трудового договора №<данные изъяты>от дд.мм.гггг. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг. ответчик, нарушая его законные права и интересы, не выплачивает ему заработную плату, которая, согласно п. 4.1 трудового договора, составляет 50000 руб. в месяц, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Стандарт» задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 450000 руб.

В процессе подготовки по делу представители сторон представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Стандарт» в течение 3 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется выплатить Ивашкив О.В. задолженность по заработной плате в размере 430000 руб.; от исковых требований в остальной части стороны отказываются; просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного разбирательства, не явились. Истцом в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Сторожук А.М. о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Стандарт», также надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Мироновой А.И., полагавшей иск Ивашкив О.В. удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец Ивашкив О.В. в качестве основания заявленных исковых требований сослался на то, что, согласно заключенному между ним и ООО «Стандарт» трудовому договору № от дд.мм.гггг., он работает у ответчика в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет 50000 руб. в месяц, однако за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она ему ответчиком не выплачена, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 450000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта нахождения сторон в трудовых отношениях лежит на истце.

Истцом в качестве доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в суд представлены трудовой договор № от дд.мм.гггг., а также справка о задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг., выданная директором ООО «Стандарт» ФИО6, заверенные круглой печатью ООО «Стандарт».

Между тем, согласно сообщению ГУ – Отделения ПФ РФ по Рязанской области № от дд.мм.гггг., сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ивашкив О.В. за период с дд.мм.гггг. по настоящее время страхователем ООО «Стандарт» в территориальные органы ПФР по Рязанской области не представлялись.

Из сообщения начальника МИФНС № по Рязанской области №<данные изъяты>от дд.мм.гггг. следует, что налогоплательщиком ООО «Стандарт» справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ивашкив О.В. в налоговый орган не представлялись, заработная плата в отношении указанного лица не выплачивалась.

В этом же сообщении указано также, что дд.мм.гггг. в отношении ООО «Стандарт» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер; общая сумма доначисленных в бюджет платежей составила 3465207 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, открытом в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», в момент вынесения решения составил 2129553 руб.; дд.мм.гггг. МИФНС №<данные изъяты> по Рязанской области выставлено требование об уплате налога, однако недоимка налогоплательщиком в срок не погашена; дд.мм.гггг. в Рязанский РФ АО «Россельхозбанк» направлено решение о взыскании суммы налога, однако инкассовое поручение оставлено без исполнения, поскольку на расчетный счет в рамках уголовного дела наложены обеспечительные меры.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суд Рязанской области от дд.мм.гггг. (резолютивная часть объявлена дд.мм.гггг.) по делу №<данные изъяты> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ООО «Стандарт», ФИО6 постановлено ликвидировать ООО «Стандарт» с возложением обязанности по ликвидации общества на ФИО6

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. Советским районным судом г.Рязани по уголовному делу №<данные изъяты>вынесен приговор в отношении ФИО8, Макарова, ФИО7 и др., совершивших незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Указанный судебный акт вступил в законную силу дд.мм.гггг..

Как пояснил в процессе подготовки по настоящему делу представитель истца Сторожук А.М., он, (Сторожук А.М.) являясь с дд.мм.гггг. и по настоящее время единственным коммерческим директором ООО «Стандарт», в круг обязанностей которого входят в том числе вопросы трудоустройства, в мае-июне 2015 года через газету «Ярмарка» дал объявление об имеющихся в ООО «Стандарт» вакансиях, в частности водителя экскаватора. С позвонившим по объявлению Ивашкив О.В. был заключен трудовой договор о его принятии на должность <данные изъяты>. Со стороны ООО «Стандарт» договор был подписан и скреплен печатью непосредственно его директором ФИО6, он же (Сторожук А.М.) только составил на компьютере и вывел на печать текст данного договора, а в последствии отвез Ивашкив О.В. для трудовой деятельности на карьер в <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца Сторожука А.М. также следует, что в период его работы в ООО «Стандарт» в этой организации имелась и имеется только одна печать, которая в настоящее время находится у стороны ответчика. Такие лица как ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ему не знакомы, и к уголовному делу, в отношении указанных фигурантов, он никакого отношения не имеет и «по нему не проходил».

Однако из представленных прокурором в материалы настоящего дела копий документов уголовного дела №<данные изъяты>усматриваются иные обстоятельства.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО9 от дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг., вопреки утверждениям представителя истца, коммерческим директором ООО «Стандарт» являлся ФИО9

Представитель истца Сторожук А.М., как это следует из протокола его допроса в качестве свидетеля от дд.мм.гггг., на момент допроса являлся помощником адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов; ФИО8 он (Сторожук А.М.) знает длительный период времени поскольку они вместе учились в Академии права и управления МВД России в г.Рязани, по окончании учебного заведения часто встречались в различных компаниях, примерно в 2014 году он (Сторожук А.М.) с Николаем (ФИО8) решили заняться совместным финансовым бизнесом по выдаче займов.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., круглая печать ООО «Стандарт», изъятая дд.мм.гггг. в ходе проведения обыска, признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при уголовном деле. При этом в соответствии с приговором от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, круглую печать ООО «Стандарт» постановлено уничтожить.

При изложенных обстоятельствах представленные стороной истца трудовой договор № от дд.мм.гггг., составленный якобы коммерческим директором ООО «Стандарт» Сторожуком А.М., и справка о задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг., выданная директором ООО «Стандарт» ФИО6, якобы заверенные круглой печатью ООО «Стандарт», а также пояснения представителя истца Сторожука А.М. не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вышеуказанная справка о задолженности по заработной плате не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в том числе и потому, что в ней отсутствует указание на документальные основания ее выдачи, что является самостоятельным основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым.

Каких-либо иных доказательств факта возникновения между истцом Ивашкив О.В. и ООО «Стандарт» трудовых отношений, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Более того, вся совокупность исследованных судом обстоятельств с учетом данных, представленных налоговым органом, об имеющейся у ответчика перед бюджетом недоимки, не позволяет сложиться убеждению судьи в добросовестности действий сторон настоящего спора. Не способствует формированию этого убеждения и то обстоятельство, что Ивашкив О.В., не получая заработную плату с дд.мм.гггг., продолжал работать у ответчика в течение девяти месяцев, не обращаясь в суд за взысканием заработной платы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд не только находит представленные стороной истца доказательства недостоверными, но и усматривает злоупотребление правом со стороны представителей сторон, которыми представлены недостоверные документы о задолженности перед работником, с целью создания видимости задолженности перед работником и исполнения им трудовых обязанностей именно в ООО «Стандарт», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ивашкив О.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивашкив Олега Васильевича к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья