Решение по делу № 2-3821/2014 ~ М-2950/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО10 к Черновой ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Волкова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Черновой В. И. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что летом 2012 года между нею с ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В силу своей юридической неосведомленности она полностью доверила оформление договора сыну подруги ФИО5, проживающим с ответчицей по делу Черновой В.В., и с которым предварительно были устно оговорены все условия, но вместо договора на условиях ренты был заключен договор дарения, который просит признать недействительным, поскольку обещание ухаживать и содержать практически не выполняется (только мелкие суммы). Все расходы до настоящего времени несет она, что является нарушением условий договора и влечет для нее значительные расходы по оплате. До совершения сделки она получала субсидию, которой была лишена после оформления договора дарения. Размер получаемой ею пенсии - 7000руб. Ответчик добровольно расторгнуть договор дарения отказалась.

С учетом изложенного просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012г. на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Черновой ФИО11.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик ее родственницей не является. Она приватизировала комнату с целью осуществления за ней ухода и чтобы ее похоронили. Договор дарения не подписывала, ставила только подпись в книге нотариуса, однако при обозрении в судебном заседании договора дарения, свою подпись в графе «даритель» признала. Также указала, что иск ею заявлен по тем основаниям, что в результате сделки она лишилась получения субсидии и рассчитывала на договор ренты.

Чернова В. В. иск не признала, пояснив, что истец сама предложила ей заключить договор дарения квартиры, так как до этого на предложение нотариуса составить завещание стороны не согласились, как и на договор ренты. Волкова Л. Ф., как инвалид, нуждалась в уходе и материальной поддержке. Они договорились, что будут ей помогать и оказывали помощь: приезжали мыть и утеплять окна, стирать белье, установили приобретенную на средства истицы автоматическую стиральную машинку, сделали ремонт, размораживали холодильник, покупали по просьбе истца спиртное хорошего качества, навещали Волкову Л. Ф., при этом приходилось тратиться на такси. В счет компенсации субсидии, которой Волкова Л.Ф. была лишена в связи с совершенной сделкой, платили ей по 1000руб.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 21 мая 2012 года был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Волковой Л. Ф.

Согласно п.1 договора Волкова Л. Ф. подарила Черновой В. В. указанную квартиру (л.д. 11).

Никаких условий по поводу содержания и осуществления ухода за Волковой Л. Ф. в договоре дарения не содержится.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., и не отрицалось истцом, свидетель пояснял в судебном заседании, что Волкова Л. Ф. не хотела отдавать квартиру государству, выписала на его имя доверенность, по которой он с согласия Волковой Л.ф.оформил квартиру в порядке приватизации на Волкову Л. Ф., а она по договору дарения -на Чернову В. В. На договор ренты они бы никогда не согласились, т.к. квартира расположена в старом доме коридорного типа, без надлежащих удобств, примерно ее стоимость-600000руб. При заключении договора дарения Волкова Л. Ф. понимала значение и последствия его заключения, нотариус несколько раз читала ей условия договора дарения, после чего Волкова Л. Ф. подписала его. Вместо снятой субсидии они платили Волковой Л. Ф. по 1.000 рублей каждый месяц около года. Часто приезжали к истцу, покупали ей дорогие спиртные напитки по ее просьбе. Все поставленные Волковой Л. Ф. условия были выполнены.

Свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что Волкова Л. Ф. хотела, чтобы за ней осуществляли уход и присматривали, к ней ходят только работники социальной защиты, готовит и делает уборку она сама, иногда <данные изъяты>, жалеет, что утратила право на субсидию, не может сделать накопления с пенсии, чтобы что- то приобрести. Договора дарения у Волковой Л. Ф. на руках нет. Про договор ренты и завещание ничего не говорила, только то, что ей подсунули в машине дарственную, которую она подписала.

Истец добровольно отказалась от спорной квартиры по договору дарения, доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании изложенного суд считает, что истица достоверно знала о том, что ею совершается именно договор дарения квартиры, но не иные сделки. Данное обстоятельство подтвердила она сама в судебном заседании, не отрицая свою подпись в договоре дарения, а также ее свидетель ФИО6- социальный работник, которая не является лицом, заинтересованным по делу. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной, что истица заблуждалась при ее заключении, нет.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истицы и считает, что иск ею заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Волковой ФИО10 в иске к Черновой ФИО11 о признании договора дарения <адрес> площадью 17,9 кв. м по адресу: <адрес>, заключенного 21.05.2012 г. между Волковой ФИО10 и Черновой ФИО11, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г.В.Тверитина