Решение по делу № 2-144/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » апреля 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишина С.А. к Дусенбаеву Т.К. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указав, что между Кирилловой Е.А. и Дусенбаевым Т.К. был заключен договор займа от 22.04.2015 года на сумму 4 880 000 рублей, которую ответчик получил полностью при подписании договора, о чем имеется расписка. Срок возврата займа определялся до 1.08.2015года, однако возвращен не был. 2.12.2015 года права требования по данному договору займа Кириллова Е.А. уступила ему, тем самым он является новым кредитором по этому обязательству. Об уступке права требования ответчик уведомлялся. По условиям договора займа в случае его невозврата в установленный срок займодавец вправе потребовать от заемщика двукратную сумму займа. В связи с тем, что ответчик направленное ему в досудебном порядке требование об этом не исполнил, просил взыскать с него 9 760 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил расписку Кирилловой Е.А. о получении от него 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору цессии.

Представитель ответчика с иском согласился частично. Не отрицает наличие у Дусенбаева Т.К. заемных отношений с Кирилловой Е.А. по договору от 22.04.2015 года в сумме 4 880 000 рублей, из которых по состоянию на 2.12.2015 года остаток задолженности составлял 1 650 000 рублей, т.к. оставшуюся часть денег он возвратил, в подтверждение чего представил копию расписки о получении ей денежных средств в период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года. Нарушение сроков возврата займа объяснил трудным финансовым положением и кризисными явлениями в стране. Указал на то, что об уступке права требования он не уведомлялся. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение финансовой состоятельности, позволившей оплатить цессионарию 3 000 000 рублей, в связи с чем вызывает сомнение действительность уступки права требования. Кроме этого считает предусмотренную договором займа ответственность заемщика в виде оплаты его двукратной суммы неустойкой, в связи с чем просил уменьшить ее как несоразмерную последствиям допущенного им нарушения обязательств.

Привлеченная в качестве третьего лица Кириллова Е.А. пояснила, что в представленной ответчиком расписке подписи в получении денег принадлежат ей за исключением двух последних, происхождение которых ей неизвестно. Однако возврат денег по этой расписке осуществлялся по другому договору займа, который погашен, в связи с чем представить его не имеет возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Б. показал, что передавал Кирилловой Е.А. деньги от Дусенбаева Т.К. как его доверенное лицо с июля по август 2015 года. Последние 2 раза деньги принимала с ведома Кирилловой Е.А. бухгалтерия возглавляемой ей фирмы. В счет чего передавались деньги, достоверно не знает и этим не интересовался.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

Согласно ст.408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела 22.04.2015 года между Кирилловой Е.А. (займодавец) и Дусенбаевым Т.К. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 880 000 рублей со сроком его возврата до 1.08.2015 года под 17% годовых за пользование займом. По условиям договора датой исполнения заемщиком обязательства по возврату займа считается день возвращения денежных средств займодавцу. В случае невозврата денег в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу 2-кратную сумму займа. Получение денежных средств подтверждается имеющейся распиской Дусенбаева Т.К. от 22.04.2015 года и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом договора от 2.12.2015 года следует, что Кириллова Е.А. (цедент) передала Ишину С.А. (цессионарий) право требования к Дусенбаеву Т.К. по договору займа от 22.04.2015 года, при этом сумма передаваемого требования составляет 4 880 000 рублей (п.3 договора), стоимость передаваемого требования определена сторонами в 3 000 000 рублей. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств цедентом от цессионария (п.7 договора). Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования (п.8 договора).

Представленной распиской Кирилловой Е.А. от 2.12.2015 года подтверждается получение ей от Ишина С.А. 3 000 000 рублей за право требования к Дусенбаеву Т.К. по договору займа от 22.04.2015 года. Согласно имеющимся почтовым чекам и описью вложения 3.12.2015 года Дусенбаеву Т.К. от Кирилловой Е.А. направлялось уведомление о переуступке Ишину С.А. права требования по договору займа от 22.04.2015 года и от Ишина С.А. требование о возврате двукратной суммы займа по этому договору в 3-х дневный срок с момента получения данного требования.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование) кредитора по обязательству может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

На основании ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследованные по делу доказательства подтверждают существование между третьим лицом и ответчиком по делу отношений по договору займа, заключенному в письменной форме, обязанность возврата которого была установлена в срок до 1.08.2015 года, и неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства в указанный срок. Данный договор не содержит условия о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по нему. Также имеются данные о переуступке третьим лицом истцу права требования к ответчику по договору займа на основании договора цессии, заключенного в письменной форме. При этом по условиям этого договора сумма передаваемого требования равна сумме займа, в связи с чем применительно к условиям договора займа в части, превышающей сумму основного долга, она может быть расценена как неустойка исходя из того, что носит характер ответственности за неисполнение обязательства заемщика по своевременному возврату долга.

Из представленных почтовых документов усматривается направление ответчику уведомления о состоявшейся переуступке права и требования нового кредитора о возврате долга. Также истцом представлены доказательства оплаты третьему лицу переданного им требования к ответчику, в связи с чем действительность состоявшегося перехода права требования сомнений не вызывает и доводы ответчика об этом подлежат отклонению.

Вместе с тем имеются основания для принятия к сведению представленной ответчиком расписки, в которой по его утверждению отражена частичная передача Кирилловой Е.А. денежных средств в счет возврата по рассматриваемому договору займа. При этом самой Кирилловой Е.А. не отрицается принадлежность ей подписей за полученные деньги в период с 31 июля по 17 августа 2015 года, общая сумма которых составила 2 130 000 рублей. Исходя из этого применительно к ст.408 ГК РФ и учитывая отсутствие каких-либо достоверных данных об иных долговых обязательствах ответчика перед ней, суд считает возможным принять эту расписку в качестве доказательства частичного исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 22.04.2015 года. Вместе с тем поскольку Кирилловой Е.А. отрицается получение денежных средств 26 и 31 августа 2015 года в общей сумме 1 100 000 рублей со ссылкой на то, что подпись в их получении ей не принадлежит, а из показаний свидетеля установлено, что деньги он передавал не Кирилловой Е.А., в силу условий договора займа и требований ч.3 ст.810 ГК РФ расписка в этой части не может быть положена в основу доказанности возврата ответчиком денежных средств третьему лицу как своему займодавцу.

Исходя из этого сумма долга ответчика на момент перехода права требования будет составлять 2 750 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Также принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, а требуемая к взысканию денежная сумма в части, превышающей основную сумму займа, является неустойкой, имеются основания для ее применения. При этом учитывая, что ответчиком заявлено о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствует как ее размер, равный сумме обязательства, так и отсутствие предъявленных в судебном порядке требований займодавца с момента истечения срока возврата займа, приобретение истцом «номинального» долга за меньшую сумму, непредставление им сведений о наступлении для него каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком требования о возврате долга, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. По этим основаниям суд считает возможным уменьшить ее до 200 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дусенбаева Т.К. в пользу Ишина С.А. 2 750 000 рублей в счет возврата займа, 200 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа, 17228 рублей 48 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 2 967 228 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                             В.В.Лопутнев