Решение по делу № 33-16967/2018 от 24.09.2018

Судья Еремченко Ю.В.                                                           Дело № 33-16967/2018

                                                                                         Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе Пироженко С.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Антропова Д.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пироженко С.А. в пользу Антропова Д.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антропов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, были частично удовлетворены его исковые требования к Пироженко С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Антроповым Д.Н. были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг на сумму 78 000 рублей, а также на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 20 000 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Антропова Д.Н. – Файзуллин Р.В. заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Пироженко С.А. в суд не явился, в представленном отзыве просил снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей исходя из критериев разумности возмещения таких расходов.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как необоснованное, полагая, что взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Антропова Д.Н., с Пироженко С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2014 года № 1/25-12 в сумме 2 059 273 рублей 41 копейки, проценты в размере 855 303 рублей 69 копеек, задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме 2 950 000 рублей, проценты в размере 584 285 рублей 65 копеек, всего 6 484 862 рубля 75 копеек, а также в возврат государственной пошлины 40 444 рубля 31 копейка.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – гараж, кадастровый номер №, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 662,8 кв.м, инв. №, литер Д, Д1, расположенный по адресу: <адрес>, и определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года указанное решение Приволжского районного суда г. Казани в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было изменено, начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере 9 585 600 рублей на основании представленного Антроповым Д.Н. отчета.

Впоследствии представитель Антропова Д.Н. – Файзуллин Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Антропов Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей, а также на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 20 000 рублей, представив соответствующие соглашение о юридическом обслуживании от 12 июня 2016 года, отчеты по соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения о перечислении денежных средств, а также договор на проведение оценки от 7 марта 2018 года и квитанцию от 14 марта 2018 года на оплату услуг по данного договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, а сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категория рассмотренного спора, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Пироженко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи