Решение по делу № 33-3895/2018 от 28.09.2018

Судья Панина И.Н. Дело № 33-3895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «...» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Михайлова О.А. – представителя Лялиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лялина Ю.А., действуя в своих интересах и представляя интересы несовершеннолетнего Лялина Д.С., <данные изъяты>, обратилась в суд к администрации МО «...» с иском о возложении обязанности по проведению в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу ремонтных работ в помещениях общего пользования - ванной и туалетной комнатах, кухне в квартире ..., ссылаясь на их ненадлежащее состояние ввиду пожара, произошедшего (дата) , т.е. накануне безвозмездной передачи им в собственность комнаты №, имевшей место (дата) (л.д.4-4, т.1).

Впоследствии Лялина Ю.А., уточнив требования, просила обеспечить в указанной квартире электроснабжение, освещение коридоров №, ванных и туалетных комнат №, кухни № № путем монтажа электропроводки, осветительных приборов, выключателей;

установить унитазы в помещениях №, по две раковины и смесителя воды в помещении №, смеситель воды для душевой кабины с душевой лейкой и шлангом в помещениях №, обеспечив водоснабжение и сток воды в канализацию; межкомнатные двери в помещениях № две межкомнатные двери в помещении №; в квартире - входную дверь, выходящую на лестничный марш (л.д.159-160, т.1).

Решением Ярцевского городского суда от 06.08.2018 администрация МО «...» обязана в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования квартиры ..., а также установить межкомнатные двери в ванных и туалетных комнатах, кухне; в остальной части иска отказано (л.д.25-28, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д.45-47, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Лялина Ю.А. с <данные изъяты> проживает в комнате № расположенной в квартире ...; впоследствии эта комната по договору приватизации от (дата) передана истице и её сыну Лялину Д.С., <данные изъяты> в общую долевую собственность (л.д.6-9, 79, т.1).

Данная квартира состоит из девяти жилых комнат и помещений общего пользования – ...; комнаты № являются муниципальной собственностью, их занимают граждане по договорам социального найма (л.д.10-13, 80-88, 100-103, 161-162, т.1).

В период с <данные изъяты> временное управление этим домом осуществляло МУП «...», в настоящее время управляющая компания отсутствует (л.д.17, 163-166, 215, 221, т.1).

(дата) в комнате № этой квартиры произошел пожар, в результате чего помещения общего пользования пришли в непригодное состояние (л.д.21, т.1).

Лялина Ю.А., обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалась на сохранение за ответчиком обязанности по ремонту помещений общего пользования, так как последние на момент приватизации ею комнаты нуждалось в нем.

Установив, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования квартиры ... относится к капитальному ремонту, суд первой инстанции, учитывая положения ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по его проведению обоснованно возложил на администрацию МО ...».

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира № была повреждена во время пожара, произошедшего (дата) , и при предоставлении Лялиным комнаты № в собственность отремонтирована не была.

Акты от (дата) и (дата) свидетельствуют о том, что общее имущество названной квартиры до настоящего времени находится в непригодном состоянии (л.д.104, 217, т.1).

Учитывая, что администрацией МО «...» доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено, то суд обоснованно обязанность по проведению капитального ремонта в указанном жилом помещении возложил на ответчика.

Доводы жалобы о том, что такой ремонт должна произвести Лялина Ю.А., как собственник комнаты № признать состоятельными нельзя, поскольку речь идет об общем имуществе, находящемся в пользовании не только истицы, но и других граждан, проживающих в комнатах № по договору социального найма.

При таком положении, считает коллегия, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: