Решение от 02.04.2015 по делу № 5-326/2015 от 02.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата Адрес

Федеральный судья Пресненского районного суда Адрес Зубова И.А., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес Республики Узбекистан, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: Адрес, д. Медвежьи Озера, Адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Дата в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: Адрес, ФИО1 не выполнила неоднократное законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно, находясь на проезжей части перед зданием посольства Украины, препятствовала движению транспортных средств. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть и перейти на тротуар не реагировала. На неоднократные требования пройти к служебному автотранспорту ответила категорическим отказом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что к посольству Украины последняя пришла, чтобы возложить цветы, находилась на тротуаре, каких-либо требований сотрудников полиции к ФИО1 не предъявлялись.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому Дата в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: Адрес, ФИО1 не выполнила неоднократное законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно, находясь на проезжей части перед зданием посольства Украины, препятствовала движению транспортных средств. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть и перейти на тротуар не реагировала. На неоднократные требования пройти к служебному автотранспорту ответила категорическим отказом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом инспектора службы 2-ой роты 4 бат. 2 ОПП ГУ МВД России по Адрес старшего лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что Дата в 15 час. 00 мин. последний заступил на службу по охране общественного порядка по адресу: Адрес. Примерно в 18 час. 00 мин. на противоположной стороне от здания посольства Украины в РФ на тротуаре появилась группа граждан в количестве примерно 30 человек, некоторые из них держали в руках цветы. К нам подошли несколько граждан и спросили разрешение пройти за металлическое переносное ограждение «Барьер», выставленное перед территорией посольства Украины для того, чтобы возложить цветы возле забора здания посольства. При этом указанные граждане находились на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств. На неоднократные требования освободить проезжую часть и перейти на тротуар, граждане не реагировали и продолжали стоять на проезжей части. Требование покинуть проезжую часть неоднократно было продублировано с использованием громкоговорящего устройства. После чего было принято решение об их задержании и сотрудниками полиции было предложено гражданам пройти в служебный автобус. Гражданка, в последующем оказавшаяся ФИО1, Дата года рождения, которая категорически отказывалась пройти к автобусу, на требования прекратить свои действия не реагировала. ФИО1 разъяснено, что она совершает административное правонарушение, а именно не выполняет законные требования сотрудников полиции, и потребовали ее пройти к автобусу для доставления ее в ОМВД, но ФИО1 категорически отказалась. Учитывая вышеизложенное, в действиях гражданки ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом полицейского 2-ой роты 4 бат. 2 ОПП ГУ МВД России по Адрес сержанта полиции ФИО5, из которого следует, что Дата в 15 час. 00 мин. последний заступил на службу по охране общественного порядка по адресу: Адрес. Примерно в 18 час. 00 мин. на противоположной стороне от здания посольства Украины в РФ на тротуаре появилась группа граждан в количестве примерно 30 человек, некоторые из них держали в руках цветы. К нам подошли несколько граждан и спросили разрешение пройти за металлическое переносное ограждение «Барьер», выставленное перед территорией посольства Украины для того, чтобы возложить цветы возле забора здания посольства. При этом указанные граждане находились на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств. На неоднократные требования освободить проезжую часть и перейти на тротуар, граждане не реагировали и продолжали стоять на проезжей части. Требование покинуть проезжую часть неоднократно было продублировано с использованием громкоговорящего устройства. После чего было принято решение об их задержании и сотрудниками полиции было предложено гражданам пройти в служебный автобус. Гражданка, в последующем оказавшаяся ФИО1, Дата года рождения, которая категорически отказывалась пройти к автобусу, на требования прекратить свои действия не реагировала. ФИО1 разъяснено, что она совершает административное правонарушение, а именно не выполняет законные требования сотрудников полиции, и потребовали ее пройти к автобусу для доставления ее в ОМВД, но ФИО6 категорически отказалась. Учитывая вышеизложенное, в действиях гражданки ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по Адрес майора полиции ФИО7, из которого следует, что Дата в 22 час. 20 мин. в ОМВД России по Адрес были доставлены граждане: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, за невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в следующих действиях: Дата примерно в 18 час. 00 мин. на противоположной стороне от здания посольства Украины в РФ, расположенного по адресу: Адрес, на тротуаре появилась группа граждан в количестве примерно 30 человек, некоторые из них держали в руках цветы. Данные граждане прибыли для проведения публичного мероприятия возле здания посольства Украины – возложение цветов в память о «Небесной сотне» (собирательное название более ста человек, погибших зимой 2013-2014 года во время событий на Майдане в Киеве). Из департамента Региональной безопасности Адрес получен ответ, что разрешение на проведение данного мероприятия органами исполнительной власти не выдавалось. Несколько граждан вышли на проезжую часть и подошли к металлическому переносному ограждению «Барьер», выставленному перед территорией посольства Украины с целью пройти дальше и возложить цветы возле забора здания посольства. При этом указанные граждане находились на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств. На неоднократные требования освободить проезжую часть и перейти обратно на тротуар, граждане не реагировали и продолжали стоять на проезжей части. Требование покинуть проезжую часть неоднократно было продублировано с использование громкоговорящего устройства. После чего было принято решение о задержании указанных граждан, и сотрудниками полиции данным гражданам было предложено пройти в служебный автобус, последние ответили категорическим отказом. На требования прекратить свои действия граждане не реагировали, в связи с этим им было разъяснено, что они совершают административное правонарушение, а именно не выполняют законные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть и пройти к автобусу, для доставления в ОМВД России по Адрес. Своими действиями граждане совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата г., согласно которому, ФИО1 была доставлена в ОМВД по Адрес Дата г.;

протоколом об административном задержании от Дата, из которого усматривается, что ФИО1 Дата была задержана в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от Датаг. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от Датаг. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 неповиновалась законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, покинуть проезжую часть, а также отказалась проследовать в службеный автобус для доставления в ОМВД по Адрес.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, непризнание защитником ФИО1 ФИО3 вины, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Довод зашиты о том, что то обстоятельство, что ФИО1 принимала участие в публичном мероприятии, проводимом в мирной форме, исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не относится к перечню обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что событие административного правонарушения заключается не в участии ФИО1 в публичном мероприятии, а в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод защиты о том, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствовавшими на месте правонарушения, как следствие указанные доказательства не отвечают критерию достоверности, предъявляемым к доказательствам, а так же о непропорциональности применения в отношении ФИО1 административного задержания, суд считает несостоятельным. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от Дата составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Административное задержание ФИО1 было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, протокол об административном задержании отвечает требований ст. 27.4 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод защитника, суду не представлено.

Довод защиты о том, что при составлении рапорта сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, что влечет признание рапортов недопустимыми доказательствами, так же не может быть принят суд, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания рапортов полицейских 2-ой роты 4 бат. 2 ОПП ГУ МВД России по Адрес ФИО4 и ФИО5 недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывает данные о личности ФИО1, тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.29.10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░); ░░░ 7706603405; ░░░ ░░░░░: 45380000; ░/░░░░ 40101810800000010041 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 705); ░░░ 044583001; ░░░ 770601001; ░░░ 19211690020026000140.

░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

«_____» _____________ 2015 ░. ___________________ (_______________________)