Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2016 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Назарова Р. Б. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Р.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 103895,67 руб., неустойки в размере 352206,32 руб., суммы затрат по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 148,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51947,84 рублей.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине Русановой М.В., управляющей автомобилем Nissan X-Trail, р/з №, в результате чего, автомобиль истца БМВ Х6 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.
23.01.2015г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховой полис истца ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (ПВУ) на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, и ст.ст. 7,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.02.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115838,33 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 177781 рублей, УТС составляет 41953 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 103895,67 рублей (177781 + 41953 -115838,33).
В судебное заседание истец Назаров Р.Б. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Назарова Р.Б., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Ячменева Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 31648,67 руб., неустойку в размере 125645,21 руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 148,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15824,34 рублей.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Назарова Р.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине Русановой М.В., управляющей автомобилем Nissan X-Trail, р/з №, в результате чего, автомобиль истца БМВ Х6 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.
23.01.2015г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховой полис истца ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (ПВУ) на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, и ст.ст. 7,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.02.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115838,33 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 177781 рублей, УТС составляет 41953 рублей.
По результатам судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Ставропольского края (Экспертное заключение № от 18.02.2016г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118987 рублей, УТС автомобиля составила 28500 рублей.
Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение №-ЕД15, подготовленный ИП Зурначев П.А., и Экспертное заключение № от 18.02.2016г. судебного эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 31648,67 рублей ((118987+28500)-115838,33)), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.
Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 13 000 руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, и взыскать 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 148,88 рублей – удовлетворить.
За совершение нотариальных действий истцом было оплачено 1800 рублей.
Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей – отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1749,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31648,67 ░░░.,
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.,
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░░░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148,88 ░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░,
░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1749,46 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105645,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2824,34 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░