Решение по делу № 2-153/2015 (2-4096/2014;) от 16.10.2014

№2-153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Иводитовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Ю. к П.А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился К.С.Ю. с исковым заявлением к П.А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 389505, 61 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7095, 06 руб., ссылаясь на то, что (Дата обезличена) предоставил ответчику заем на общую сумму 322571, 94 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до (Дата обезличена) года, однако своего обязательства не исполнил, по условиям договора с (Дата обезличена) сумма долга увеличилась на 15% и составила 370957, 73 руб., с (Дата обезличена) на имеющуюся сумму долга дополнительно начислены 5%, что в итоге составило 389505, 61 руб. Добровольно возвратить сумму займа с процентами ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности П.А.В. в судебном заседании пояснили, что фактически денежные средства не передавались, расписка была составлена в связи с передачей ответчику товара для его дальнейшей реализации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 21), (Дата обезличена) П.А.Н. обязался возвратить К.С.Ю. денежные средства в сумме 322571, 94 руб. до (Дата обезличена) года.

По условиям указанной расписки с (Дата обезличена) сумма увеличивается на 15%, которую ответчик обязался уплатить до (Дата обезличена) года, в случае неуплаты ответчик должен возвратить всю сумму товаром с уплатой 5% к сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спорный договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в связи с чем, безденежность договора может быть доказана лишь письменными доказательствами.

Из буквального толкования текста расписки следует, что П.А.Н. обязался вернуть К.С.Ю. денежный долг в размере 322571, 94 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства были получены им у истца, так как невозможно возвратить то, что не было получено.

Таким образом, суд считает, что взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти денежные средства были получены ответчиком в долг.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы отсутствие обязательства по возврату денежных средств К.С.Ю. П.А.Н. не представлено. Свою подпись в данной расписке П.А.Н. не оспаривает, также подтвердил, что данная расписка подписана им собственноручно.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, и обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, непонимания правовой природы долговой расписки, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не предоставил.

Исходя из правовой природы долговой расписки, при буквальном толковании спорной расписки также не следует, что она могла быть составлена в качестве обеспечения другого обязательства. Надлежащих и допустимых доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи товаров в рассрочку, либо по договору коммерческого кредита, в случае невозможности реализации товара он должен вернуть истцу непроданный товар, суд находит не состоятельным, так как условиями расписки (договора) не определено какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком заимодавцу, согласно претензии о возврате товара, ответчик указывает, что получил товар ориентировочной стоимостью 262081 руб. (л.д. 13-14), что не согласуется с суммой долга, указанной в расписке – 322571 руб. 94 коп. (л.д. 21), сторонами также не было согласовано условие о возврате заимодавцу определенного количества вещей, какого рода и качества. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, что с позиции истца восстановит его нарушенное право.

При этом, суд учитывает, что П.А.Н., зная, что расписка находится у К.С.Ю., до подачи иска К.С.Ю. каких-либо попыток для оспаривания договора займа не предпринимал, действия по истребованию расписки не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами (Дата обезличена) договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства в срок установленный договором. Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается долговой распиской.

При этом, ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены, доказательств возврата денежных средств в соответствии с согласованными условиями в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанных норм права истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно согласованным сторонами условиям. Проверив расчет процентов на сумму займа в рамках заявленных требований (л.д. 5) суд находит его обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования К.С.Ю. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 7095, 06 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.С.Ю. – удовлетворить.

Взыскать в пользу К.С.Ю. с П.А.Н. денежные средства в сумме 389505 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 руб., возврат госпошлины в сумме 7095 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена) г.