Решение по делу № 2-2472/2016 (2-9251/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-2472/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Сержантову Д.В., Рябоконю С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Виктория» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним (истцом) и ответчиком Сержантовым Д.В. 06 декабря 2012 года был заключен договор займа № У, в соответствии с которым, истец передал ответчику Сержантову Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 2,3 % за полный и неполный месяц пользования заемными денежными средствами согласно графику погашения, под поручительство Рябоконя С.Л.. Передача указанных денежных средств подтверждается платежным поручением. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62487, 39 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5824, 87 рублей.

Представитель истца КПК «Виктория» - Алексеева А.О. (на основании протокола общего собрания членов от 11.04.2014 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту жительства (регистрации) в соответствии со сведениями отдела адресно - справочной службы ОУФМС: Х (Сержантов Д.В.) и по адресу: Х (Рябоконь С.Л.). Вся корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года, между КПК «Виктория» с одной стороны и Сержантовым Д.В. с другой стороны был заключен договор займа № У в соответствии с которым, последнему были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 05 декабря 2014 года.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком Сержантовым Д.В. то обстоятельство, что 06 декабря 2012 года на счет последнего были переведены денежные средства в размере 198 300 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения У от 06.12.2012 года, из суммы займа (200000 рублей) был удержан вступительный взнос в размере 1 700 рублей, о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 07.12.2012 года, также представленной в материалах дела.

Вместе с тем, со стороны заемщика Сержантова Д.В. до настоящего времени какие – либо платежи во исполнение взятых на себя обязательств не производились и доказательств обратного со стороны Сержантова Д.В., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям, которые указаны в п.1.2, 1.3, 2.1 и 3.2 Договора займа, заемщик Сержантов Д.В. обязался возвратить сумма займа в размере (200000 рублей) и в срок (24 месяца), и уплатить начисленные кредитором проценты (2.3 %) за фактический период пользования кредитом.

Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и основанным на условиях заключенного Договора, ко взысканию с ответчика в полном объеме подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62487, 39 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В день заключения договора займа, то есть 06 декабря 2012 года, между истцом и ответчиком Рябоконем С.Л. был заключен договор поручительства № У, согласно которому он (Рябоконь) обязался отвечать за Сержантова Д.В. именуемого как Заемщик, за возврат долга и уплату компенсации по договору займа № ДЗ-005 от 06.12.2012 года, заключенного между КПК «Виктория» и Сержантовым Д.В., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанная задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу КПК «Виктория» с ответчиков Сержантова Д.В., Рябоконя С.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62487, 41 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824, 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сержантова Д.В., Рябоконя С.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62487 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рублей 87 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев