Решение по делу № 2а-3274/2018 ~ М-1670/2018 от 03.04.2018

Дело № 2а-3274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                 Перченко Н.Л.

при секретаре                             Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещенко Виктора Григорьевича о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной Анастасии Андреевны по не исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2017 года в отношении ООО «Охранное агентство «Дивизион», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину Анастасию Андреевну совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину Анастасию Андреевну обеспечить взыскание с должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» в пользу взыскателя Терещенко В.Г. задолженности в сумме 346902 рубля 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Терещенко В.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование привёл следующие обстоятельства.

05 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Крутихина А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного административному истцу Южно-Сахалинским городским судом, предмет исполнения – задолженность в размере 346902 рубля 65 копеек, которую должник ООО «Охранное агентство «Дивизион» обязан выплатить в пользу взыскателя Терещенко В.Г. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель допустила со своей стороны бездействие, не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При ознакомлении административного истца в службе судебных приставов с материалами исполнительного производства, в нем, кроме исполнительного листа, никаких других документов не было, что указывает на то, что административный ответчик исполнительных действий не совершала, нарушив, тем самым, положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Терещенко В.Г. вынужден был подать в порядке подчинённости жалобы на ненадлежащее исполнение Крутихиной А.А. своих должностных обязанностей, однако жалобы не были удовлетворены.

Административный истец просит суд: признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной А.А. по не исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2017 года в отношении ООО «Охранное агентство «Дивизион», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину А.А. совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину А.А. обеспечить взыскание с должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» в пользу взыскателя Терещенко В.Г. задолженности в сумме 346902 рубля 65 копеек.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – ООО «Охранное агентство «Дивизион».

В судебном заседании административный истец Терещенко В.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель Крутихина А.А. не выполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего, решение суда осталось неисполненным – административный истец не получил присуждённые ему денежные средства в связи с травмой на производстве; просил вынести в адрес должностных лиц ОСП № 2 частное определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крутихина А.А. в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что ею были приняты достаточные меры для проверки имущественного положения должника, которые к положительному результату не привели, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А., действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что все действия судебного пристава соответствовали закону.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы Терещенко В.Г., возражения Крутихиной А.А. и Зенкиной М.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Из материалов дела суд установил, что 17 апреля 2017 года Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Терещенко В.Г. к ООО «Охранное агентство «Дивизион», взыскал с юридического лица в пользу гражданина утраченный в связи с полученной травмой на производстве заработок в размере 100% за период с 27 июля 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере 46902 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего 346902 рубля 65 копеек.

Взыскатель получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов-исполнителей, 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 Крутихиной А.А. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от 14 марта 2018 года административный ответчик окончила исполнительное производство по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В пункте 3 данного постановления судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец утверждал о том, что со стороны должностного лица ОСП № 2 исполнительные действия в полной мере не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исполнительное производство окончено Крутихиной А.А. правомерно, при этом объем совершенных исполнительных действий, предшествовавших вынесению оспариваемого постановления, является достаточным для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействия не допустил.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Административный ответчик Крутихина А.А., доказывая надлежащее исполнение со своей стороны требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», представила суду материалы исполнительного производства, из которого видно, что она направляла запросы в банки с целью установления наличия у ООО «Охранное агентство «Дивизион» открытых ему счетов, обратила взыскание на денежные средства, размещённые на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», запросила сведения о должнике в ФНС, ПФР, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзоре, Росреестре, УМВД, администрации города Южно-Сахалинска, объявила запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, выходила по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе, установив, что по такому адресу юридическое лицо не располагается, опросила директора Общества Алмаева З.Н., который пояснил, что юридическое лицо не ведёт никакой деятельности, средств на погашение задолженности не имеет; 15 января 2018 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поступившая из перечисленных организаций информация свидетельствовала о том, что недвижимым имуществом, транспортными средствами должник не владеет, муниципальных контрактов не заключало, доходов не получает.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность частных охранных служб. В то же время, из сообщения Центра Лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области от 05.12.2017 года следует, что срок действия лицензии, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Дивизион», истёк 10 ноября 2017 года, в связи с чем, данная лицензия сдана в ЦЛЛР УМВД России по Сахалинской области.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель должен совершить по определённому виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Крутихиной А.А. исполнительных действий в достаточном объеме, тогда как бездействие предполагает не совершение должностным лицом каких-либо действий вообще.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска в другой его части.

Вынесение частного определения в адрес юридического или должностного лица является правом суда, при рассмотрении данного дела оснований для принятия такой меры реагирования суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Терещенко Виктора Григорьевича о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной Анастасии Андреевны по не исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2017 года в отношении ООО «Охранное агентство «Дивизион», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину Анастасию Андреевну совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихину Анастасию Андреевну обеспечить взыскание с должника ООО «Охранное агентство «Дивизион» в пользу взыскателя Терещенко В.Г. задолженности в сумме 346902 рубля 65 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июня 2018 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                Н.Л. Перченко