Решение по делу № 2-247/2018 (2-2140/2017;) ~ М-1653/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-247/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Нестеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой А.А., Семенова Е.Н. к ООО «Полис групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Александрова А.А., Семенов Е.Н. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

Александрова А.А., Семенов Е.Н. участвовали в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты>, истцами выполнены полностью. Истцам подлежала передаче нежилое помещение площадью 84,01 кв.м не позднее второго квартала 2016 года. Просрочка составила 447 календарных дней. В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором Александрова А.А. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> Семенов Е.Н. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> В связи с нарушением прав потребителя, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.5-9).

Истец Александрова А.А. в суд явилась, ее представитель по доверенности адвокат Нестеренко А.А. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец Семенов Е.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Нестеренко А.А. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства

Ответчик представитель ООО «Полис групп» по доверенности Савин М.А. в суд явился, по иску возражал, в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что характер приобретаемого нежилого помещения, его расположение на первом этаже жилого дома, указывает на то, что оно не будет использоваться истцами для личных и семейных бытовых нужд. Акт приемки помещения не подписан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Полис групп» с одной стороны, и Александровой А.А., Семеновым Е.Н. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.53-65).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцы в полном объеме выполнил условия договора по оплате нежилого помещения, которое подлежало передаче им в собственность (л.д.37).

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи продлен до второго квартала 2016 года (л.д.65). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истцов о передачи объекта не позднее третьего квартала 2016 года (л.д. 11).Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истцов о передачи объекта не позднее четвертого квартала 2016 года (л.д. 21). Фактически по Акту приема-передачи объект не передан, что не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с расчетом истца период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 447 дней, сумма неустойки составила <данные изъяты>

В связи с просрочкой передачи нежилого помещения, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта исходя из доли помещений принадлежащей Александровой А.А. (3/4) и Семенову Е.Н.(1/4).

В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Принимая во внимание, что истцы, не предъявляют требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении нежилого помещения, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истцов, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением (коммерческая, площадью 84,01 кв.м.), место расположения (первый этаж) не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, то на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцами в дело предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представление интересов по делу в Ломоносовском суде (л.д.33), что не подтверждает расходы истцов в Петродворцовом районном суде.

Суд пришел к выводу, об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александровой А.А., Семенова Е.Н. к ООО «Полис групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу Александровой А.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу Семенова Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Полис групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.03.2018 года.