Решение по делу № 33-14345/2017 от 12.10.2017

Судья: Доценко И.Н. № 33-14345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.             

судей                          Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре                     Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Репер» к Майзлеру И.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Майзлер И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Ягудиной Э.М., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Абмаевой И.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Репер» обратилось с иском к Майзлеру И.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами, в котором просил взыскать с Майзлера И.Г. в пользу ООО «Репер»:

- денежную сумму в размере 183 300 рублей за фактическое превышение размеров инвестируемой площадки в квартире № на 21 этаже по адресу: <адрес>,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств – 14 964,49 рублей,

- государственную пошлину – 5 165 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Репер» и Майзлером И. Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Объектом строительства по договору являлось жилое помещение под строительным номером 199, расположенное на 21 этаже.

По итогам проведения технической инвентаризации объекта строительства, инвестируемая площадь квартиры № в процессе строительства увеличилась на 3,9 кв.м.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести оплату компенсации затрат ООО «Репер» по созданию дополнительной площади в размере 183300 рублей ( 3,9 х 47 000 = 183 300 рублей.) ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил требование № об уплате задолженности со счетом на плату, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Репер» удовлетворить.

Взыскать с Майзлера И.Г. в пользу ООО «Репер» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,29 руб, всего взыскать 203 429,78 руб».

В апелляционной жалобе представителя Майзлер И.Г. просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. О вынесенном решении Майзлер И.Г. узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется отметка. Также утверждал, что Майзлер И.Г. в указанный период отсутствовал в <адрес> из-за частых командировок, однако ни на один адрес, которые были известны истцу, а именно:

- по месту регистрации: <адрес> (данный адрес указан в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ),

- по месту временной регистрации: <адрес> (служебная квартира), не приходило ни одного извещения о назначении дела к слушанию.

Кроме того, истцу были известны номера телефонов Майзлера И.Г., а также Майзлер С.А., однако сообщений в виде телефонограмм об уведомлении судебного заседания не последовало.

Вместе с тем, ответчик в адрес истца (<адрес>) направлял претензии по поводу взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, которые истцом были получены под роспись. Однако и по указанному адресу извещений о судебном заседании не приходило.

Также, истцу был известен адрес супруги Майзлер И.Г. - Майзлер С.А. (<адрес>), данный адрес также был указан в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который также при назначении дела у слушанию был оставлен без внимания.

    Так же ссылалась на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика Мейзлер С.А., которая в соответствии с семейным законодательством так же является собственником спорного имущества.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Майзлер И.Г. заявлены встречные исковые требования к ООО «Репер», в котором просил взыскать с ООО «Репер» в свою пользу неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 328984,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Встречные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным номером 199, общей проектной площадью 57, 5 кв.м., расположенная на 21 этаже строящегося 22 этажного, жилого дома. Отделка-черновая. Стоимость Квартиры по договору составляет 2 702 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.4. данного договора срок ввода объекта в эсксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1.договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее чем через 2 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Репер» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 166 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 328 984,33 рублей (по 1981,83 рубль за каждый день просрочки). Расчет неустойки: 2 702 500 рублей х 11/30000 х 2 х 166 дней = 328 984,33 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые были получены ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Полагал, что правоотношения между сторонами следует рассматривать в рамках законодательства о защите прав потребителя. Поскольку права Майзлер И.Г., как потребителя нарушены, просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Ответчики Майзлер И.Г., Майзлер С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиками выдана доверенность на представление их интересов в суде.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Репер», удовлетворив встречные исковые требования Майзлер.

Представитель истца ООО «Репер»в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматриваться, что Майзлер И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен по месту временной регистрации, а именно по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом с отметкой: «истек срок хранения»

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Майзлер И.Г. по адресу: <адрес> не проживает. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), а также письмом суда о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако данные о получении Майзлером И.Г. указанного письма в деле отсутствуют (л.д. 70). Так, из указанного конверта следует, что письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сотрудником ОПС на конверте сделана отметка о том, что ответчик по данному адресу не проживает.

Майзлером И.Г. представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «Репер», из которых усматривается, что для переписки по данным претензиям он просил использовать адрес: <адрес> (л.д. 76 – 78).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Майзлер И.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 и ст. 113 ГПК РФ. Ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст.12, 35 ГПК РФ.

Кроме того, к участию в деле не была привлечена супруга Майзлер И.Г. – Майзлер С.А..

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица (супруги Майзлер С.А.), не привлеченного к участию в деле.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 2 статьи 5 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Репер» (застройщик) и Майзлер И.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с оторым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру № проектной площадью 57.5 кв.м, жилой 23,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м площади (инвестируемой) объекта долевого строительства составляет 47 000 руб. на момент подписания договора.

В соответствии с п.3.3. договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 57,5 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 2 702 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репер» выдано разрешение №№ на
ввод объекта, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию.

Как следует из технического паспорта здания - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры №№ составляет 57,8 кв.м, площадь лоджий и балконов- 3,6 кв.м.

Договор долевого участия № заключен Майзлер И.Г. в период брака с Майзлер С.А., соответственно жилое помещение – квартира по указанному выше адресу в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов Майзлер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Майзлера И.Г. направлено требование об уплате задолженности, где ответчику указано на то, что по итогам проведения технической инвентаризации объекта строительства инвестируемая площадь квартиры ответчика в процессе строительства увеличилась на 3,9 кв.м, в связи чем необходимо произвести оплату компенсации затрат ООО «Репер» по созданию дополнительной площади в размере 183 360 руб.

Согласно условиям договора долевого участия № (п. 3.4.1), в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.5 более чем на 1 кв.м (с учетом лоджий и балконов с применением коэффициента 1, участник до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв.м, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м площади (инвестируемой) объекта долевого строительства составляет 47 000 руб. на момент подписания договора.

Данная обязанность ответчиками исполнена не была.

При заключении договора стороны согласовали, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.

Условия и порядок расчетов за общую площадь квартиры, согласованы сторонами, договор был подписан ответчиком лично, без всяких оговорок, договор не оспорен, соответствующих требований к истцу заявлено не было, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что квартира имеет иные размеры, ответчиками Майзлер И.Г. и Майзлер С.А. не представлено.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из условий договора долевого участия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,    принимая во внимание, что общая площадь квартиры в результате строительства увеличилась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мейзлер И.Г. денежную сумму в размере 183 300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади объекта строительства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен т законом или договором.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате стоимости жилого помещения длительное время не исполнялись, данная обязанность до настоящего времени не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 964,49 руб.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 876 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и встречные исковые требования Майзлер И.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 57, 5 кв.м., расположенная на 21 этаже строящегося 22 этажного, жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 702 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.4. данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п.6.1.договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее чем через 2 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Майзлер И.Г. обратился в ООО «Репер» с претензией, в которой просил передать ему объект долевого строительства и уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 328 984, 33 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи в размере 1981,83 руб за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира передана Майзлер И.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

    Так же Майзлер И.Г. обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Репер» были даны ответы на претензии, которые направлены в адрес Майзлер И.Г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. В ответах на претензии было указано, что Майзлер И.Г не произведена доплата по договору, предусмотренная п.3.4.1 договора, а именно оплата должна быть произведена до подписания акта приема-передачи квартиры. Не оспаривали, что нарушили сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию, однако это произошло не по вине застройщика, а по причинам от него независящим, а именно связано с задержкой разрешения вопроса о присоединении объекта строительства к ливневой канализации между ГКУ СО «<данные изъяты>» и МП г<адрес> «<данные изъяты>».

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу Квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка).

Майзлер И.Г. в материалы дела представлен расчет размер неустойки за просрочку сдачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 328 984,33 рублей (2 702 500 рублей х 11/30000 х 2 х 166 дней = 328 984,33 рублей.).

Данный расчет представителем ООО «Репер» не оспаривался. Однако, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период просрочки исполнения обязательства составляет 166 дней не является значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает период просрочки обязательства 166 дней, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованным в судебном заседании, а именно не исполнении Майзлер И.Г. своих обязательств по договору, установленных п.3.4.1 договора, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Факт нарушения прав Майзлер И.Г., выразившийся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера): за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду    (пункт    6    статьи    13    Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 27 500 рублей ((50 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 675 руб, от уплаты которой Майзлер И.Г. освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так же дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 и ст. 113 ГПК РФ. Учитывая ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, а так же учитывая, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица (супруги Майзлер С.А.), не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Репер» удовлетворить частично.

Взыскать с Майзлера И.Г. в пользу ООО «Репер» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб, всего взыскать 188 676 руб.

В остальной части иска ООО «Репер» - отказать

Встречные исковые требования Майзлера И.Г. к ООО «Репер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Репер» в пользу Майзлера И.Г. неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; штраф в размере 27 500 руб, а всего 82 500 руб

Взыскать с ООО «Репер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 675 руб

В остальной части иска Майзлеру И.Г. – отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи