Решение по делу № 2-229/2018 (2-7141/2017;) ~ М-7183/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-229/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 23.08.2017 в 11 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, в районе д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаяхметову М. Р., под управлением Шаяхметовой И. М., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Подковырина О. А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Шаяхметовой И. М., которая нарушила Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.08.2017 между Подковыриным О. А. и Закировым И. Р. был заключен договор уступки права (требования). 30.08.2017 ответчиком было получено заявление о страховом случае. Выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению № 2702-ВЧ от 21.09.2017, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 49 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 29.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку с 20.09.2017 с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 764 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 715 руб. 56 коп., штраф.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шаяхметова И. М.

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца Имагулова Д. Р., действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в рассматриваемом споре ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, полис причинителя вреда выдан после 28.04.2017. Следовательно, заявленное событие подлежит урегулированию в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, то есть, возмещение ущерба производится путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральный Закон Об ОСАГО содержит определенный перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. В ответ на заявление истца от 30.08.2017 ответчик 09.09.2017 выдал направление на ремонт в ООО «Восток Сервис Плюс», 13.09.2017 в адрес истца направлено письмо с извещением о том, что данный страховой случай признан ответчиком страховым и организован ремонт на СТОА. В приложении к письму имелось направление на ремонт в ООО «Восток Сервис Плюс», которое также направлено в адрес СТОА. Данный факт подтверждается почтовым реестром. В ответ на претензию истца от 29.09.2017 страховщик 03.10.2017 повторно направил письмо с извещением об организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства. Кроме того, пояснила, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ИП Д., выполнено с нарушением требований Единой методики (отсутствует дата составления акта осмотра – имеется только дата осмотра, не указано время начала и окончания проведения осмотра, экспертом предварительно не определены способ устранения повреждений и трудозатраты намвыполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий). В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг по копированию, по оплате услуг эксперта в связи с их чрезмерностью, в подтверждение чего представила Отчет № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в Екатеринбурге, выполненный ООО «Финконсул», Отчет № 18/04-1 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, выполненный ООО «Финконсул».

В судебном заседании третьи лица Шаяхметов М. Р., Шаяхметова И. М., относительно исковых требований полагались на усмотрение суда. При этом, третье лицо Шаяхметова И. М. свою вину в ДТП не оспаривала.

В судебное заседание не явился третье лицо Подковырин О. А., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц Шаяхметова М. Р., Шаяхметовой И. М., определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц Шаяхметова М. Р., Шаяхметовой И. М., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, является Подковырин О. А., что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 в 11 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, в районе д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметовой И. М., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Подковырина О. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, Шаяхметова И. М., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Подковырина О. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шаяхметовой И. М., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Подковыриным О. А. (цедент) и Закировым И. Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 23.08.2017 в 11 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, в районе д. 9, с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметовой И. М., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Подковырина О. А.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Закиров И. Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевшему Подковырину О. А. истцом фактически был возмещен вред в размере 48 195 руб., что подтверждается подписью Подковырина О. А. в договоре от 28.08.2017, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 195 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49900 руб. на основании экспертного заключения № 2702-ВЧ от 21.09.2017, выполненного ИП Д. суд не усматривает с учетом п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг эксперта до 5000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4830 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. 29.09.2017 ответчиком была получена претензия истца. Выплат произведено не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 20.09.2017 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 18.01.2018 (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения 4 830 руб., неустойка составляет 57 834 руб. (48 195 х 1% х 120 дн.).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит необоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку приобрел право требования на основании договора цессии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также сумму исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи, с чем, приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 10000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9 660 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1 500 руб., что подтверждается почтовыми накладными, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1764 руб., что подтверждается также соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1449 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 386 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1704 руб. 02 коп.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен Отчет № 18/04-1 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, выполненный ООО «Финконсул», согласно которому средняя стоимость копирования одного листа составляет около 2 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента составления представленного Отчета прошло более 6 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения стоимости расходов по оплате копировальных услуг.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 48 195 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 830 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 704 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1 449 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 386 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова