Решение по делу № 2-807/2016 от 08.02.2016

Дело №2-807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      08 апреля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием представителя истца    Усмановой Г.Ф.

ответчика     Паевской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» к Паевской С.В. об определении доли в праве собственности на имущество и обращения на нее взыскания,

установил:

ООО «Уралинвест» обратилось в суд с иском к Паевской С.В. об определении доли в праве собственности на имущество и обращении на нее взыскания. В обоснование иска указано, что приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Паевского А.В. в пользу ООО «Уралинвест» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В счет погашения долга с Паевского А.В. взыскано <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты> Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомашину марки <данные изъяты>, приобретенную в период брака Паевских, оформленную на имя супруги Паевского А.В. - Паевскую С.В. Указанный автомобиль был передан на хранение Паевскому А.В. Из информации ГИБДД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчицей Паевской С.В. был продан ФИО1 за <данные изъяты>, а тот, в свою очередь, продал автомобиль ФИО2 Поскольку Паевская С.В. распорядилась имуществом, приобретенным в браке, половина вырученной от продажи автомобиля суммы- <данные изъяты> причитается Паевскому А.В. С учетом изложенного истец просил определить долю Паевского А.В. в праве общей собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от продажи автомашины марки ДД.ММ.ГГГГ и обратить на нее взыскание в пользу ООО «Уралинвест», взыскав с Паевской С.В. в пользу ООО «Уралинвест» <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Паевского А.В. по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Усманова Г.Ф. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Паевская С.В. иск не признала, объяснения представила в письменном виде. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала супругу Паевскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он перечислил на счет ООО «Уралинвест». Между ними была достигнута устная договоренность, что данная сумма денег будет учитываться в том случае, если возникнет вопрос о разделе имущества.

Третье лицо Паевский А.В., представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Паевского А.В. в пользу ООО «Уралинвест» взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паевского А.В. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени приговор в части возмещения ущерба не исполнен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Паевский А.В. и Паевская С.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Паевской С.В. приобретено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Салаватского городского суда РБ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося собственностью Паевской С.В.

Согласно протоколу следователя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на хранение Паевскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наложении ареста направлено в адрес начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату.

Из информации, представленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, видно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с регистрационного учета Паевской С.В. в связи с изменением собственника. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паевская С.В. продала ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что запрет на отчуждение автомобиля был произведен в период брака Паевских, о чем и Паевскому А.В., и Паевской С.В., было достоверно известно, суд приходит к выводу, что, продавая автомобиль, ответчица действовала недобросовестно, с намерением воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени Паевский А.В. не предпринимал каких-либо мер к реальному исполнению своего обязательства, а погашенная часть долга не значительна.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, суд на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ, статей 255,256 ГК РФ приходит к выводу о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, на долю должника в котором может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

Поскольку Паевскому А.В. и Паевской С.В. принадлежало по <данные изъяты> доли в спорном имуществе, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, взыскав с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» удовлетворить.

Определить долю Паевского А.В. в праве общей собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от продажи автомашины марки <данные изъяты> и обратить на нее взыскание в пользу ООО «Уралинвест».

Взыскать с Паевской С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Паевского А.В. по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Паевской С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.04.2016 года.

Судья                                          Совина О.А.