Решение по делу № 2-337/2017 ~ М-107/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                                         г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 337/2017 по иску Лебедева А. М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ОАО «Первый объединенный банк» заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей, сроком на 1827 дней, под кредитную ставку ... % ежегодно. Часть суммы по кредиту выплачена, но в связи с ухудшением финансового положения в 2014 году полностью погасить в срок кредит Лебедев А.М. не смог. В связи с чем ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в Новокуйбышевский городской суд за взысканием оставшейся части долга по кредитному договору на общую сумму 178 531,13 руб. 13 коп.. Исковые требования судом удовлетворены, договор расторгнут и вышеуказанная сумма определена ко взысканию с Лебедева А.М. в пользу ОАО «Первый объединенный банк».

Начиная с <Дата> с «зарплатной» банковской карты, открытой ПАО «Промсвязьбанк» по месту работы истца - ООО «Н.» г. Новокуйбышевск, ответчиком производились списания заработной платы в безакцептном порядке на общую сумму 70 329 рублей, списание производилось ежедневно различными суммами от 18 руб. 51 коп. до единовременного списания всего оклада по плате в сумме ... рублей и ... рублей, что составляло 100 % заработной платы истца. Действиями ответчика по списанию заработной платы в полном объеме привело к тому, что истец и его семья, состоящая из супруги и троих несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию. Обратившись с претензией в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием указать основания произведенных списаний заработной платы с банковской карточки, а также подтвердить свое правопреемство, поскольку в решении суда в качестве взыскателя указан ОАО «Первый Объединенный Банк», ответчик уклонился от дачи каких-либо объяснений. В последующем выяснилось, что правопреемниками ОАО «Первый Объединенный Банк», ПАО «Промсвязьбанк» признан только <Дата>, на основании решения. Новокуйбышевского городского суда, в то время как безакцептное списание денежных средств банк начал производить с <Дата>, то есть до замены стороны в исполнительном производстве. Согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке с банковской карты в размере 100% истец не давал

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на ст.ст.848,854,858 ГК РФ, Лебедев А.М. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 70 329 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом требований, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 43 913 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом требований, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а так же обязать ответчика устранить наличие технического овердрафта в сумме 20989 рублей, образовавшегося <Дата>, в результате сбоя работы системы банка.

В судебном заседании представитель Лебедева Л.И. – Лебедева Л.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Юдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в связи с наличием решения суда от <Дата> о взыскании с Лебедева А.М. задолженности в сумме 178531, 13 рублей, и положениями, предусмотренными п. 4.3.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих право банка при наличии решения я суда в безакцептном порядке списывать задолженность со счета должника, <Дата>, поступившие денежные средства от работодателя истца в сумме 20989 рублей, были списаны в автоматическом режиме со счета Лебедева А.М.. Истец с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств к истцу не обращался.

Судебный пристав- исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ФИО, пояснила в судебном заседании, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лебедева А.М., работающего в ООО «Н.», в размере 50% от дохода должника в пределах 183 301,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от <Дата> исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «Первый объединенный банк», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Первый объединенный банк» и Лебедевым А.М. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил Лебедеву А.М. кредит в размере ... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, на срок до <Дата>.

Между тем, поскольку заемщик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Первый объединенный банк» обратился в суд с иском к Лебедеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Лебедеву А.М. удовлетворены частично, кредитный договор <№> от <Дата> расторгнуть, Лебедева А.М. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лебедева А.М., работающего в ООО «Н.», в размере 50% от дохода должника в пределах 183 301,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от <Дата> исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «Первый объединенный банк», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> произведена замена стороны в исполнительном производстве на ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы Лебедева А.М. о необоснованном безакцептном списании денежных средств с его счета без его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5.6. Кредитного договора, Заемщик предоставляет Кредитору право осуществлять в безакцептном (бесспорном) порядке списание денежных средств со своего Текущего счета во исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору, надлежащим образом неисполненных им в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п.п.1.16 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», заключая ДКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов (при наличии), суммы Задолженности, подлежащей уплате Клиентом Банку в соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении банковских продуктов, неустойки (штрафы и пени) и иные суммы, предусмотренные условиями соответствующих договоров о предоставлении Банковских продуктов и Тарифами. В случае недостаточности денежных средств на Счетах Клиента для списания указанных сумм Задолженности Банк вправе производить списание денежных средств со Счетов в целях частичного погашения задолженности в пределах имеющихся на Счетах денежных средств. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента денежных средств со Счетов Клиента условие настоящего пункта Правил комплексного обслуживания является заранее данным акцептом Клиента в отношении расчетных документов Банка, выставляемых Банком по обязательствам, предусмотренным ДКО и/или Договорами о предоставлении Банковских продуктов, без ограничения по количеству расчетных документов Банка, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающим из указанных договоров…. Списание без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента денежных средств со Счетов Клиента, открытых в Банке, осуществляется Банком в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Между тем, как установлено судом, <Дата> банком произошло списание заработной платы истца в размере – ... руб., что составляет 100% заработной платы. Указанными действиями Банка истец был поставлен в затруднительное положение, поскольку, имея на иждивении дену и несовершеннолетних детей, они оставлены без средств существования, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лебедева А.М. о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы в размере 50 % - 10 494 руб. 50 коп.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд претензию не удовлетворил, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 747 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей искового заявления в суд, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А. М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Лебедева А. М. денежные средства в размере 10 494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом требований в сумме 6 747 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 22 241 руб. 75 коп.

Обязать Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» устранить наличие технического овердрафта в сумме 20989 рублей, образовавшегося <Дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 719 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                                            Н.И. Шиганова