Решение по делу № 2-517/2016 (2-13907/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-517/1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю., с участием истца Засименко Г.Ф. и ее представителя Унковского И.В., третьего лица Салимова Ф.М., представителя ответчика Б. Л.В. – Чернышева А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Правград» Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засименко Г. Ф. к Боровковой Л. В., ООО «Управляющая компания «Правград» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2015г. Засименко Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Б. Л.В. и ООО «Управляющая компания «Правград», указав, что 28.08.2015г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Б. Л.В. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Правград». Согласно отчетам ООО «Автоэкспертное бюро КОО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец Засименко Г.Ф. и ее представитель Унковский И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Салимов Ф.М. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Б. Л.В. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель Чернышев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что вины Б. Л.В. в залитии квартиры истца не имеется, обстоятельства залития должным образом не установлены, представленное истцом заключение не отражает реальный размер ущерба, составлено с нарушениями.

Представитель ответчика ООО «УК «Правград» Сергеева Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Засименко Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). В этой квартире также зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Салимов Ф.М.

Ответчик Б. Л.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.<данные изъяты>).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Правград» на основании договора (копия – л.д.<данные изъяты>).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика вследствие того, что в квартире ответчика в туалете оторвало шланг на холодную воду, вследствие чего повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящиеся в ней имущество, что следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией управляющей компании.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Автоэкспертное бюро КОО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов поврежденной мебели составляет <данные изъяты> руб. О причине разрыва подводного гибкого шланга системы холодного водоснабжения: повышение рабочего давления в системе холодного водоснабжения (ХВС), превышающего запас прочности представленной гибкой подводки, может рассматриваться как отдельная возможная причина выхода его из строя, в совокупности с усталостными разрушениями втулки гибкой подводки в результате долговременной эксплуатации изделия на протяжении нескольких лет, но менее предела срока эксплуатации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку по вине ответчика Б. Л.В., не принявшей должных мер к содержанию гибкой подводки (шланга) системы холодного водоснабжения, не являющегося общедомовым имуществом собственников помещений дома, истцу причинен ущерб, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком Б. Л.В.

С доводами стороны данного ответчика о невиновности в залитии суд не соглашается, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией управляющей компании, отчетами ООО «Автоэкспертное бюро КОО», содержащими акты осмотра, заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы».

Так, причиной залития является то, что в квартире ответчика Б. Л.В. в туалете оторвало шланг (гибкую подводку) на холодную воду. Это не опровергнуто.

Из заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы» следует, что в <адрес> была установлена гибкая подводка на системе ХВС на раковину (которая в настоящий момент демонтирована). Разрыв произошел по всему поперечному сечению втулки, узлом разрыва является участок соединения гибкой подводки водозаборной арматуры и металлического фитинга. Металлические фитинги имеют повсеместные коррозионные повреждения поверхностей. Поврежденная втулка гибкой подводки выполнена из алюминиевого сплава. Накидная гайка гибкой подводки на экспертизу не представлена поэтому оценить состояние гайки не представилось возможным. Вероятными причинами разрыва фиксирующей гайки гибкой подводки являются: нарушение технологии соединения гибкой подводки с другими элементами водопровода (рассмотреть данную версию эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия фиксирующей гайки на исследуемой гибкой подводке); повышение рабочего давления в системе ХВС, превышающего запас прочности представленной гибкой подводки (разрыв фиксирующей гайки мог произойти либо при гидравлическом ударе (резкое повышение давления на стенки изделия) либо при наличии рабочего давления в системе ХВС, приближенного к максимально допустимому).

Как следует из представленной по запросу суда информации ГП «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) на сетях водоснабжения, эксплуатируемых ГП «Калугаоблводоканал», ремонтные или иные работы по адресу: <адрес>, в период 26-ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Прекращение подачи воды в многоквартирный жилой дом по указанному адресу имело место 25-ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением предприятием аварийно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Возобновление подачи воды по адресу: <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГг. в 12ч. 30 мин., испытания с опрессовкой систем перед подачей воды в данный дом, не проводились. Перед проведением аварийно-ремонтный работ в адрес ряда управляющих организаций, в том числе ООО «УК «Правград», направлялись соответствующие телефонограммы.

Поскольку залитие имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., а возобновление подачи воды по адресу: <адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГг. в 12ч. 30 мин., суд находит версию о гидравлическом ударе как о причине разрыва фиксирующей гайки гибкой подводки, несостоятельной.

Ответственность за иные, установленные экспертом, возможные причины разрыва лежит на ответчике Б. Л.В., как на собственнике спорного имущества, обязанной содержать его в исправном и надлежащем состоянии.

При определении размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Выводы заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, суд находит более объективными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика Б. Л.В. в пользу истца в возмещение данного ущерба <данные изъяты>.

Относительно выводов заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы» о возможности ремонта поврежденной мебели и иного имущества, то они не свидетельствуют о том, что посредством ремонта (выпилки из ЛДСП панелей взамен поврежденных) имущество будет приведено в первоначальное состояние, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Б. Л.В. в пользу истца в возмещение стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб. по отчету ООО «Автоэкспертное бюро КОО», а само поврежденное имущество: шкаф встроенный 1600х600 ЛДСП - купе с зеркальными дверьми, угловая полка, цвет Венге; стол письменный кедр шоколад Лазурит; комплект мебели спальня «Престиж радика» - шкаф, кровать; матрас 200х160 «Серта Астория»; люстра - подлежащим передаче от Засименко Г.Ф. Б. Л.В. по ее требованию после выплаты присужденных сумм.

При этом, суд находит возможным принято в качетсве доказательства отчет ООО «Автоэкспертное бюро КОО» об определении стоимости поврежденного имущества, существенных нарушений при его стоавлении судом не установлено.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что, что действия ответчика Б. Л.В. нарушили личные неимущественные права истца, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Б. Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (было заявлено <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты>., то есть требования удовлетворены на 91,4%): по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 8,6%).

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению эксперта (л.д.171), с Б. Л.В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (91,4% от стоимости), с Засименко Г.Ф. -<данные изъяты> руб. (8,6% от стоимости).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Б. Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Правград» следует отказать, так как суд не усматривает вины управляющей компании в залитии квартиры истца по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Засименко Г. Ф. к Боровковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровковой Л. В. в пользу Засименко Г. Ф. в возмещение ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>.

Поврежденное в результате залития имущество: шкаф встроенный 1600х600 ЛДСП - купе с зеркальными дверьми, угловая полка, цвет Венге; стол письменный кедр шоколад Лазурит; комплект мебели спальня «Престиж радика» - шкаф, кровать; матрас 200х160 «Серта Астория»; люстра - подлежит передаче от Засименко Г. Ф. Боровковой Л. В. по ее требованию после выплаты вышеуказанной суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части требований Засименко Г.Ф. к Б. Л.В. - отказать.

Засименко Г. Ф. в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Правград» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Боровковой Л. В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Засименко Г. Ф. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боровковой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016г.