Решение по делу № 12-509/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-509/15

Мировой судья Плескова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный государственный инспектор управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дела об административных правонарушениях о привлечении государственного инспектора управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.11 КоАП РФ, объединены в одно производство,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях о привлечении государственного инспектора управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.11 КоАП РФ, объединены в одно производство; постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ.

На указанные определение и постановление мирового судьи административный орган подал жалобу, в которой просит отменить судебные акты, мотивируя требование тем, что судья проигнорировал тот факт, что оба протокола относятся не к двум и более статьям КоАП РФ, а только к одно статье 15.11 КоАП РФ, поэтому не имелось оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Составление двух протоколов должностным лицом Управления обусловлено тем, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 15.11 КоАП РФ «грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей». Таким образом, оконченный состав административного правонарушения определяется искажением любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Мировой судья необоснованно указал в определении, что если нарушение выявлено в результате одной проверки, и по результатам этой проверки составлен один акт, то лицо подлежит привлечению к ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции статьи 15.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает квалификацию правонарушений с тем, в ходе одной проверки они были установлены, или же в результате нескольких проверок. Мировым судьей проигнорировано обстоятельство того, что административным органом в действиях ФИО9 установлены два факта административных правонарушений и имеет место множественность оконченных составов.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО21 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для объединения дел, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Заслушав пояснения должностного лица органа финансового надзора, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Нормой статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в бюджетной сфере Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО6 проведена проверка соблюдения Управлением антимонопольной службы по Сахалинской области требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказов Минфина России, регламентирующих порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, и предоставления бюджетной отчетности.

По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, допущенные главным государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9

Выявленные нарушения выразились в следующем:

а) в искажении отчетных данных по строке 260 «расчеты по выданным авансам» баланса ф.0503130 на сумму <данные изъяты>, что привело к искажению (занижению) бюджетной отчетности за <данные изъяты> год по строке 260 «расчеты по выданным авансам» баланса ф.0503130 на конец отчетного периода на <данные изъяты>%, а также искажение сведений по дебиторской задолженности в составе Пояснительной записки к отчету за <данные изъяты> год в части показателей по коду счета аналитического учета 1206 21 «расчеты по выданным авансам» в вышеуказанной сумме;

б) в сокрытии кредиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты>.рублей, что привело к искажению бюджетной отчетности (занижению) за <данные изъяты> год по строке 490 «расчеты по принятым обязательствам» баланса ф.0503130 на конец отчетного периода на <данные изъяты>%, а также по искажению сведений по кредиторской задолженности ф.0503169 в составе Пояснительной записки к отчету за <данные изъяты> год на вышеуказанную сумму.

Из дела видно, что ФИО9 назначена на должность главного государственного инспектора УФАС по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №. Она же составила и подписала отчетную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ФИО9 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № и № №, соответственно.

Указанные протоколы направлены мировому судьей судебного участка № № городского округа «город Южно-Сахалинск» для рассмотрения по подведомственности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по названным протоколам объединены в одно производство, с чем не соглашается административный орган, указав об этом в своей жалобе.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с нормой части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из дела, объединяя дела в одно производство, мировой судья сослался на положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и обоснованно учел, что ФИО9 привлекается к административной ответственности за искажения отчетных данных, выявленные в результате одной проверки по предмету предоставления УФАС по Сахалинской области бюджетной отчетности за один и тот же отчетный период, зафиксированные в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, наказание назначил в пределах санкции статьи 15.11 КоАП РФ и срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что поскольку оба протокола относятся не к двум и более статьям КоАП РФ, а только к одной статье – 15.11 КоАП РФ, следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и объединения дел у мирового судьи не имелось – не является состоятельным и не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку названное административным органом обстоятельство не может быть признано непреодолимым препятствием для положительного решения вопроса об объединении дел в одно производство, и назначению должностному лицу, допустившему нарушения требований действующего законодательства в области бухгалтерского учета, одного наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л

постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный государственный инспектор управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дела об административных правонарушениях о привлечении государственного инспектора управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.11 КоАП РФ объединены в одно производство, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л.