Решение по делу № 2-369/2019 (2-3293/2018;) ~ М-3117/2018 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Исаеву С.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Исаева С.В, к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта осмотра объекта электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Исаеву С.В, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «МОЭСК» владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией – коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО «МОЭСК» во исполнение п.167 Основных положений, совершена проверка в населенном пункте <адрес>. В результате проведенной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Исаеву С.В., расположенного по адресу: <адрес> к опоре № принадлежащей ПАО «МОЭСК». Ответчику было направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на составление акта бездоговорного потребления электроэнергии. По факту бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО «МОЭСК» был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № Данный акт составлен в отсутствие Исаева С.В. Однако, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае составляется акт в присутствии двух незаинтересованных лиц. Согласно полученному ответу от Службы технологического присоединения Восточных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК», ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером № находящегося в его собственности к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». На основании поданной заявки ответчику были выданы технические условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения оформлен ДД.ММ.ГГГГ. С Исаевым С.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно которому, ПАО «МОЭСК» совершила присоединение его к сети электроснабжения, однако, после совершения технологического присоединения, ответчик обратился к поставщику электроэнергии для заключения договора энергоснабжения регистрации как абонента и открытии лицевого счета для оплаты потребления электроэнергии, а до момента установления факта бездоговорного потребления пользовался электроэнергией, причиняя тем самым убытки ПАО «МОЭСК». Истцом произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Исаев С.В. при отсутствии на то законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил 52462 кВт/ч на сумму 185190 рублей 86 коп. На текущий момент размер неоплаченной электрической энергии по Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 185190 руб. 86 коп. Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с Исаева С.В. в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 185190 рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб. 82 коп.

Со встречным иском в суд обратился Исаев С.В. к ПАО «МОЭСК» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, акта осмотра объекта электросетевого хозяйства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос начальнику управления технологических присоединений и развитию услуг филиала ПАО «МОЭСК» ВЭС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что Исаевым С.В. подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Согласно ответу начальника ТУ «Егорьевск» ЕИРЦ ФИО3 в адрес начальника Егорьевского участка Восточного управления энергоучета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его земельному участку и населенному пункту <адрес> последний контрольный обход был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует фактическим обстоятельствам проверок, поскольку последняя проверка проводилась в октябре 2017 года. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо проверки, истцом не представлено. Акт был составлен через месяц после подачи им (Исаевым С.В.) заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО "МОЭСК" совершена проверка по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения земельного участка к опоре № принадлежащей ПАО «МОЭСК». Ответчик не согласен с доводами представителя истца, указал, что данная опора № расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, что отражено на публичной карте расположения земельных участков и их границ, и на фотографиях. Кроме того, осмотр проведен в зимнее время и в приложенных к материалам дела фотографиях видно, что в непосредственной близости к электрической опоре № все заметено снежным покровом. На момент проверки какие-либо строения на его участке отсутствовали. В судебном заседании представитель истца признала, что непосредственно от электрического ящика, расположенного на опоре № никаких электрических проводов не отходило в сторону его земельного участка и от незавершенного строительства (фундамента) в сторону электрической опоры никаких электрических проводов не отходит, работы по строительству не производились, хозяйство не велось. Более того, на соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположен хозяйственно-бытовой вагон, в котором могли использоваться какие-либо электрические приборы с подключением к электрической сети, однако, эти факты не были учтены сотрудниками ПАО «МОЭСК» при составлении акта осмотра. Составленный сотрудниками акт от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку в нем имеется отметка, что акт составлен без его участия, и что он уведомлен о составлении акта должным образом. Вместе с тем, по адресу его регистрации: <адрес> никакая почтовая корреспонденция не поступала по причине осуществления ремонтных работ в подъезде дома по месту регистрации. На время проведения ремонтных работ почтовые ящики были демонтированы. В поданной им заявке на технологическое присоединение указан его мобильный телефон, однако, сотрудники ПАО «МОЭСК» по телефону его не уведомляли. Какие-либо доказательства извещения ответчика о проведении проверки в отношении его земельного участка, как ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства извещения по поводу составления акта ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. В представленных истцом документах - акте о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об отсутствии каких-либо строений на его земельном участке. Исаев С.В. просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказать, признать недействительным акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель истца ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в соответствии с поданной Исаевым С.В. заявкой на технологическое присоединение земельного участка, бригада Егорьевского РЭС выехала для осмотра предстоящей точки поставки электроэнергии согласно листу согласования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что на опоре №, принадлежащей истцу и предписанной техническими условиями ответчику для монтажа прибора учета установлен щит учета с вмонтированными в него двумя розетками и двумя автоматами по 25А, находящимися под напряжением. По факту обнаруженного в ходе проверки потребления электроэнергии персоналом истца составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на опоре № имеется присоединение № кВ без оформления договора технологического присоединения и договора энергоснабжения двух розеток и автоматов. Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии указано, что АО «Мосэнергосбыт» не заключало договор энергоснабжения с Исаевым С.В. по адресу расположения земельного участка. Согласно п.11.1.1 Технических условий, выданных ответчику, ему надлежало выполнить монтаж приемного устройства, в том числе прибора учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. При осмотре была выявлена опора № с самовольным подключением, смонтированным щитом учета с внутренним содержанием автоматов защиты, а также двух розеток, находящихся под напряжением. Согласно фототаблиц, представленных сторонами, щит учета смонтированный на опоре № идентичен. При проведении проверки по первоначально выданным техническим условиям, в нем находили две розетки под напряжением и два автомата по 25А. На фото, представленных ответчиком видно, что на той же опоре, в том же щите учета находятся все те же розетки и те же автоматы по 25 А с подключением после осуществления технологического присоединения прибора учета. Вся корреспонденция, касающаяся извещения, уведомления направлялась по адресу, указанному собственноручно ответчиком. В материалы дела приложены доказательства направления ответчику всей информации почтовой корреспонденции. Представитель просила первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Исаев С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «МОЭСК» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что из имеющегося в деле ответа начальника ТУ «Егорьевск» ЕИРЦ ФИО3 в адрес начальника Егорьевского участка Восточного управления энергоучета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его земельному участку и населенному пункту <адрес> последний контрольный обход был ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен через 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ) после подачи им (ДД.ММ.ГГГГ) заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось технологическое присоединение его земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор. Ответчик считает составленный сотрудниками ПАО «МОЭСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нем имеется отметка, что акт составлен без его участия, и что он уведомлен о составлении акта должным образом. Никакая почтовая корреспонденция на адрес его регистрации не поступала. Исаев С.В. просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» отказать.

Представитель третьего лица – ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ПАО «МОЭСК» главным специалистом. Существует плановый обход, имеется схема. В феврале 2018 года, проходили мимо опоры № кВ в д.<адрес>. Обход он производил с начальником производственного участка. Опора стояла близко к ограждению на границах участков. На опоре висел металлический ящик, было присоединение, отходили две розетки. Составили акт осмотра. Методом исключения определили, что присоединение имело место к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Исаеву С.В. Предполагает, что присоединение было не к вагончику. Никакие работы не производились.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает контролером ООО МосОблЕИРЦ. Один раз в полгода, а именно в октябре и апреле она списывает показания счетчиков. При обходе, если имеется ящик, она открывает его и списывает показания счетчика. В октябре 2017 года, когда снимали показания счетчика по адресу: <адрес> она не помнит был ли ящик.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжением электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного – документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (электросбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к указанному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В судебном заседании установлено, что Исаев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020207:1423, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Исаевым С.В. была подана заявка в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаеву С.В. к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». На основании указанной заявки, Исаеву С.В. были выданы технические условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО "МОЭСК" совершена проверка в населенном пункте <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исаеву С.В., расположенного по адресу: <адрес> к опоре №, принадлежащей ПАО «МОЭСК». В связи с чем, ответчику было направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления акта. В результате данной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии Исаева С.В. Истцом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитано количество потребленной Исаевым С.В. электроэнергии в размере 52462 кВт/ч на сумму 185190 рублей 86 коп. Данную сумму, как неосновательное обогащение истец просит взыскать с Исаева С.В.

В силу п.196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Положения статьи 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение. Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя энергопринимающего устройства, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившее пользование электроэнергией.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что опора № кВ, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, доказательств подключения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Исаеву С.В., расположенного по адресу: <адрес> к опоре № № принадлежащей ПАО «МОЭСК» суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что методом исключения они определили, что присоединение имело место к земельному участку с кадастровым номером 50:30:0020207:1423, принадлежащему на праве собственности Исаеву С.В. Опора стояла близко к ограждению на границах участков. На опоре висел металлический ящик, было присоединение, отходили две розетки. Никакие работы не производились. Свидетель предполагает, что присоединение было не к вагончику.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки какие-либо строения на земельном участке, принадлежащем Исаеву С.В. отсутствовали. Непосредственно от электрического ящика, расположенного на опоре № никаких электрических проводов не отходило в сторону его земельного участка и от незавершенного строительства (фундамента) в сторону электрической опоры никаких электрических проводов не отходит, работы по строительству не производились. Более того, на соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположен хозяйственно-бытовой вагон, в котором могли использоваться какие-либо электрические приборы с подключением к электрической сети, однако, эти факты не были учтены и проверены сотрудниками ПАО «МОЭСК» при осмотре территории.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Исаевым С.В. было осуществлено потребление электрической энергии в указанном истцом количестве на сумму 185190 рублей 86 коп., суду не представлено.

По мнению суда, обстоятельства изложенные представителем истца ФИО5 о том, что при осмотре была выявлена опора № с самовольным подключением, смонтированным щитом учета с внутренним содержанием автоматов защиты, а также двух розеток, находящихся под напряжением, и согласно фототаблиц, представленных сторонами, щит учета смонтированный на опоре № идентичен, при проведении проверки по первоначально выданным техническим условиям, в нем находили две розетки под напряжением и два автомата по 25А. На фото, представленных ответчиком видно, что на той же опоре, в том же щите учета находятся все те же розетки и те же автоматы по 25 А с подключением после осуществления технологического присоединения прибора учета, не подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения Исаевым С.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к опоре №, принадлежащей ПАО «МОЭСК».

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исаев С.В. в судебном заседании утверждал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без его участия, он не получал извещений о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, а также о предстоящей проверке. По месту его регистрации: <адрес> никакая почтовая корреспонденция не поступала, по причине осуществления ремонтных работ в подъезде дома по месту регистрации. На время проведения ремонтных работ почтовые ящики были демонтированы.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Исаева С.В. о предстоящем составлении Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. В связи с чем, по независящим от ответчика причинам он не мог присутствовать при составлении Акта 28.03.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании с Исаева С.В. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 185190 рублей 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб. 82 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными выше обстоятельствами встречные исковые требования Исаева С.В, к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может являться доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

В части требований Исаева С.В. к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку акт осмотра объекта электросетевого хозяйства не порождает каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Исаеву С.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 185190 рублей 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб. 82 коп., отказать.

Встречные исковые требования Исаева С.В, к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева С.В. о признании недействительным акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева