Решение от 11.08.2014 по делу № 2-5991/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-5991/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Желонкиной И.Ш.,

с участием:

- представителя истца Ковальчук В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Барыбиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновский В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трояновский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Письменный А.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Письменный А.Г., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и признав произошедший случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Козлов В.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 3, 7, 12, 13, 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Трояновский В.А. в суд не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем просит взыскать в его пользу штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязанность ответчика перед истцом исполнена в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафных санкций.

Третье лицо Письменный А.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Письменный А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «Киа» Письменный А.Г.

Автогражданская ответственность Письменный А.Г. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие».

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы (л.д.8).

Страховая компания признала произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Козлов В.В., соглаcно отчету которого «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-48).

Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил суду отчёт, на основании которого произведена вышеуказанная страховая выплата.

Согласно показаниям представителя ответчика, ООО «АЭНКОМ» автомобиль истца не осматривался, экспертиза была проведена заочно, поскольку данное юридическое лицо располагается в г. Санкт-Петербурге. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП Козлов В.В., представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей, ООО «СК «Согласие» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трояновский В.А. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Представитель истца в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, а ООО «СК «Согласие» требование Трояновский В.А. в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, а также то, что частичная выплата была ответчиком произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трояновский В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, в том числе, его участие в одном судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за составление указанного выше отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на имя представителя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 51). Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.     

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере <данные изъяты>, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░