Решение по делу № 33-636/2015 от 20.02.2015

Судья Павлунин Ф.С.                      Дело №33-636/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г.Саранске материал по частной жалобе главного юрисконсульта юридического отдела Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфуллову И.Г., Сайфулловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-18,19-22).

Одновременно представителем ОАО «Сбербанк России» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержалась просьба наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Определением судьи Ромодановского районного суда республики Мордовия от 05 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.13).

В частной жалобе главный юрисконсульт юридического отдела Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Сайфуллова И.Г. и Сайфулловой Л.Р. задолженности по кредитному договору №65 от 11 июля 2013 года в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскании на заложенное имущество со ссылкой на заключение с индивидуальным предпринимателем Сайфулловым И.Г. договора залога товаров в обороте №65/1 от 11 июля 2013 года, предметом которого являются семена подсолнечника в количестве 15 000 кг залоговой стоимостью <данные изъяты>, и которые уничтожены в результате пожара, и договора залога №65/2 от 11 июля 2013 года, предметом которого является соответствующее имущество, принадлежащее ИП Сайфуллову И.Г., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, судья указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчиков затруднить исполнение решения суда или совершить действия по отчуждению заложенного имущества.

Судебная коллегия, учитывая, что обязательство по кредитному договору обеспечено соответствующими договорами залога на сумму, превышающую размер задолженности ответчиков перед истцом, а согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), соглашается с выводами судьи, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых положений принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу главного юрисконсульта юридического отдела Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов