Решение по делу № 2-1452/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Назарове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по району Дорогомилово г.Москвы, Хопаев А.В., Мирошниченко А.А.,

установил:

Истец Хопаева И.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, указывая, что она является нанимателем двух комнат №№ и 3 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

С истцом в указанных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают супруг Хопаев А.В., дочь Мирошниченко А.А. и внук ФИО9, 2001 г.р.

На основании Распоряжения №754-р от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей приняты на учет по улучшению жилищных условий.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире – в комнате № площадью 14,37 кв.м., однако в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хопаева А.В., ФИО1, Мирошниченко А.А. к Харютченко А.Д. о признании ордера недействительным, за истцами признано права на выкуп комнаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, в частности жилищные, связанные с улучшением ее жилищных условий.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации и известному месту жительства, повестки возвращены «за истечением срока хранения», телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо Хопаев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третьи лица Мирошниченко А.А., представители ДЖП и ЖФ <адрес>, ОУФМС России по району Дорогомилово <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Хопаева И.А. является нанимателем двух комнат №№ и 3 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

С истцом в указанных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают супруг Хопаев А.В., дочь Мирошниченко А.А. и внук ФИО9, 2001 г.р.

На основании Распоряжения №754-р от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей приняты на учет по улучшению жилищных условий.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире – в комнате № площадью 14,37 кв.м., однако в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хопаева А.В., ФИО1, Мирошниченко А.А. к Харютченко А.Д. о признании ордера недействительным, за истцами признано право на выкуп комнаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ - до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РФ, содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РФ положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хопаева А.В., ФИО1, Мирошниченко А.А. к Харютченко А.Д. о признании ордера недействительным, за истцами признано право на выкуп комнаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в момент возникновения правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным ордер на право занятия комнаты Харютченко А.Д., в связи с нарушением прав истца и прав членов ее семьи, и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение относительно заявленных истцом исковых требований о снятии ответчика Харютченко А.Д. с регистрационного учета.

Согласно ст. 31 п. «ж», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований стороной ответчика не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствует право на занятие комнаты в спорном жилом помещении и имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: : <адрес> на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что заявленная сумма по оплате услуг представителя обоснованна, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять Харютченко А. Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харютченко А. Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья