Решение по делу № 33-28216/2014 от 16.12.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-28216/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СК «Инвест-Альянс» Кравец О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Саргсян Эдгара Ашотовича к ООО «СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Взыскал с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу Саргсян Эдгара Ашотовича страховое возмещение в размере 248782,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 314 руб., компенсацию морального вреда в размере $000 руб., штраф 133.048,08 руб., расходы по оценке 7000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 407 644,24 руб.

В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу ООО «Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. Взыскал с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу государства госпошлину в размере 9800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Инвест-Альянс» Кравец О.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Саргсян Э.А. – Ковалева В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 16.09.2012 между Саргсян Э.А. и страховой компанией ООО «СК «Инвест-Альянс» заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО автомобиля марки Мерседес-Бенц Е230 госномер О 549 МС 123. Страховая сумма составила 1 000 000 руб.

30.01.2014 в результате ДТП, имевшего место в г.Краснодар ул.40 лет Победы - ул. Московская, принадлежащий Саргсян Э.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е230 госномер О549МС123 получил повреждения. Указанным автомобилем управлял Григорьев А.Э.

В соответствии с постановлением 23 ЕА 979994 от 30.01.2014 виновным в указанном ДТП признан Григорьев А.Э., который не является допущенным к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц Е230 госномер О 549 МС 123 в соответствии с полисом.

Саргсян Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «СК «Инвест-Альянс» произвела осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № 184 от 19.05.2014 ИП Галкина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е230 г/н О549МС123 составляет 267 934,33 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Вектор» № 9\14\73 от 17.09.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е230 госномер О 549 МС 123 составляет без учета износа 248 782,16 руб.

Поскольку свои обязательства страховая компания не выполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 782,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав следующее.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, взысканию с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу Саргсян Э.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Инвест-Альянс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 048,08 руб.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «Инвест-Альянс» Кравец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: