Решение по делу № 22-4781/2015 от 17.11.2015

Судья Шумакова Т.В. Дело №22-4781/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 декабря 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Руппель Е.Н.,

при секретаре Борониной А.В.,

с участием прокурора Прокопенко А.В.,

осуждённых Сулейманова С.Н., Назарова В.В.,

их защитников – адвокатов Быковой Е.И., Попова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Сулейманова С.Н., Назарова В.В., адвокатов Полетаева В.С., Божесковой Т.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым

Сулейманов С.Н., <.......>

<.......>,

Назаров В.В., <.......>

<.......>,

<.......>

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённых Сулейманова С.Н. и Назарова В.В., адвокатов Быкову Е.И. и Попова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сулейманов С.Н. и Назаров В.В. осуждены за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов и Назаров на почве личных неприязненных отношений решили убить М. С этой целью они приготовили фрагмент верёвки и топор, которые положили в заранее взятый у общего знакомого автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом они уговорили М сесть в автомобиль и отвезли его в безлюдное место, расположенное около оврага между <адрес> «Мирный» и <адрес> ВПЭЛС-5 в <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя по предварительному сговору, Сулейманов сзади накинул верёвку на шею М и начал его душить, а Назаров взял топор и обухом нанёс не менее двух ударов потерпевшему по голове. Однако М удалось вырваться и выйти из салона автомобиля. Назаров, преследуя потерпевшего, нанёс ему не менее одного удара остриём топора в пяточную область левой ноги, отчего последний упал. Сулейманов, взяв топор у Назарова, стал наносить множественные (более 3-4) удары остриём топора по голове М, которую потерпевший прикрывал руками. Назаров в это время, подавляя сопротивление М, нанёс не менее 15 ударов обутыми в ботинки ногами по голове и туловищу потерпевшего. После того как М прекратил сопротивление, нападавшие посчитали свои действия достаточными для наступления смерти, однако, убедившись, что потерпевший еще жив, продолжили наносить ему удары. Однако, довести свой умысел до конца Сулейманов и Назаров не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку М оказал им сопротивление – ударил ногой в пах Сулейманова, отчего последний упал, а когда Сулейманов и Назаров начали искать в темноте топор, потерпевший ползком добрался до водоёма с камышом и прыгнул в воду, где прятался от нападавших 3-4 часа, пока те его искали.

В суде первой инстанции Сулейманов С.Н. вину признал частично, Назаров В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Сулейманов С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Сообщает, что потерпевший первым ударил его, кинулся на него с ножом, он вынужден был его придушить верёвкой, чтобы успокоить. Утверждает, что наносил удары М деревянной рукояткой топора, поскольку металлическая его часть легко отсоединялась. После конфликта с потерпевшим он снова надел лезвие топора на древко и запачкал его своими руками, которые были в крови, после чего выбросил возле дома Ш. Оспаривает выводы суда о предварительном сговоре с Назаровым на убийство М, а также об участии Назарова в преступлении. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, а также ссылается на недостоверность его показаний, данных на стадии предварительного следствия. Указывает, что явку с повинной написал в отсутствие защитника, будучи введен в заблуждение сотрудниками полиции, сообщившими ему, что потерпевший умер.

Адвокат Полетаев В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в отношении Сулейманова и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.192 УПК РФ. Считает необоснованным оглашение показаний потерпевшего М, данных на предварительном следствии, поскольку предусмотренных законом оснований для оглашения не имелось, сторона защиты возражала. По мнению автора жалобы, суд, расценив, что установить местонахождение потерпевшего на территории <адрес> невозможно, исходя из ненадлежаще оформленных документов – рапортов сотрудников полиции, не убедился в этом посредством запросов в Федеральную Миграционную и Пограничную службу ФСБ РФ. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и осуждённых, которые на стадии предварительного следствия путём проведения очных ставок устранены не были. Полагает, что достоверность показаний М не может быть проверена путём допроса свидетелей обвинения, которые не были очевидцами преступления, знают о происшедшем со слов потерпевшего, который плохо владел русским языком. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Сулейманову чинились препятствия в осуществлении им права на защиту в условиях состязательного процесса, было нарушено его право на справедливое разбирательство. Ссылается на недопустимость показаний потерпевшего, полученных в ходе предварительного следствия и не подтверждённых им в суде, и просит исключить данное доказательство из приговора. Также обращает внимание на нарушение судом ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были исследованы орудия преступления – фрагмент верёвки и топор. Считает недоказанным умысел Сулейманова и Назарова на убийство М, квалификацию их действий неверной. По мнению защитника, участие Назарова в преступлении не подтверждается доказательствами, а действия Сулейманова подлежат квалификации по ч.2 ст.112 УК РФ. Назначенное Сулейманову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку осуждённый был единственным кормильцем в семье. Указывает также на ограничение его права в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Осуждённый Назаров В.В. в жалобе просит приговор отменить в связи с непричастностью его к преступлению. Обращает внимание, что у него не имелось мотива для совершения преступления, поскольку личные неприязненные отношения из чувства ревности сложились между Сулеймановым и М. Утверждает, что его вмешательство в преступление ограничилось тем, что он подвёз Сулейманова и М на автомобиле и пытался разнять дерущихся. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Божескова Т.А. просит приговор в отношении Назарова отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда об участии Назарова в преступлении не основаны на исследованных доказательствах. Подсудимые Сулейманов и Назаров на предварительном следствии и в суде утверждали, что Назаров непричастен к избиению потерпевшего, он не был знаком с М и не знал об отношениях последнего с Сулеймановым и его сожительницей И, у него не было неприязненного отношения к потерпевшему, т.е. отсутствовал мотив преступления. Выводы суда о нанесённых Назаровым ударах потерпевшему не подтверждаются объективными данными, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у М телесных повреждений. Опровергаются данные выводы и показаниями Сулейманова о том, что рубленая рана пяточной кости потерпевшему была причинена им, а также показаниями свидетеля Д о том, что данная рана образовалась при проникновении М в дачный домик через разбитое стекло. Обращает внимание, что судом в нарушение ст.82 УПК РФ не было исследовано вещественное доказательство – топор, которое суду не представлялось, в приговоре его судьба не решена. Также ссылается на нарушение судом п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и необоснованного оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего М, данных им на предварительном следствии, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство об исключении данного доказательства. Полагает, что оглашение показаний потерпевшего при отсутствии проведённых между ним и обвиняемыми очных ставок существенно нарушает право Назарова на защиту, участие которого в преступлении не может считаться доказанным. По мнению автора жалобы, непричастность Назарова к преступлению подтверждается и показаниями свидетелей Д и А в судебном заседании. Последним потерпевший сказал, что его пытался убить его дядя, при этом о Назарове он не сообщал, был испуган, говорил на ломаном русском языке и физически не мог излагать события предшествующей ночи. Прибывшим сотрудникам полиции потерпевший не смог сказать, где это произошло. О непричастности Назарова к избиению потерпевшего сообщил и свидетель Е, не подтверждается его виновность и заключениями проведённых по уголовному делу экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Ушаков А.В. просит приговор суда в отношении Сулейманова и Назарова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения, указывая на доказанность вины осуждённых и правильную правовую оценку их действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Сулейманова и Назарова в преступлении, за которое они осуждены, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так потерпевший М, чьи показания были оглашены судом, подробно пояснил об обстоятельствах совершённого Сулеймановым и Назаровым покушения на его убийство, о характере применённого каждым из осуждённых насилия, использованных ими орудиях преступления (веревке и топоре), а также о причинах, позволивших ему скрыться от нападавших.

Свидетель Ш подтвердил, что Сулейманов и Назаров брали принадлежащий ему автомобиль <.......> в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ для поездки по личным делам, который вернули утром.

При осмотре данного автомобиля в нем были обнаружены следы вещества бурого цвета, аналогичные следы были обнаружены на топоре, местонахождение которого указал Сулейманов, на шлёпанце, изъятом на месте преступления. Данные следы, которые согласно заключению судебно-биологической экспертизы являются следами крови, произошли от М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М имелись телесные повреждения, в своей совокупности квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, в том числе: на шее странгуляционная борозда, более выраженная по передней поверхности шеи, причинённая, возможно, верёвкой, рубленая рана левой пяточной кости, раны ладонной поверхности правой кисти, причинённые предметом, обладающим рубящими свойствами, а также закрытые переломы фаланг пальцев левой кисти, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов.

Свидетели Ш, К, Д, Б, Г пояснили, что со слов М им стало известно о том, что дядя потерпевшего совместно с русским парнем вывезли его в безлюдную местность и пытались убить. Сначала дядя пытался его задушить, а затем они стали его избивать руками и ногами, наносили удары топором по телу и голове, однако ему удалось убежать, он спрятался в камышах в воде, а когда нападавшие уехали, не отыскав его, он дошёл до дачных участков.

Согласно протоколу явки с повинной Сулейманов С.Н. сообщил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на убийство М, в ходе которого он его душил верёвкой, бил его топором по различным частям тела и головы, однако реализовать свой умысел он не смог, так как М от него скрылся.

При таких обстоятельствах действия Сулейманова С.Н. и Назарова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку умысел осуждённых с учётом характера их действий, использованных ими орудий преступления, а также предпринятых мер к отысканию М, скрывшегося в камышах, был направлен не на причинение вреда здоровью потерпевшего, а на лишение его жизни. Оснований для переквалификации действий Сулейманова на п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ не имеется.

Несостоятельными являются предположения адвоката Божесковой Т.А. о получении М рубленой раны пятки при иных обстоятельствах (в результате действий Сулейманова, от пореза разбившимся стеклом и т.п.), поскольку данные предположения опровергаются показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования травмы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности.

Показания потерпевшего М были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения при наличии достаточных к тому оснований. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание. Суд располагал данными о том, что М, являясь гражданином Республики Узбекистан, покинул территорию Российской Федерации. По месту своего жительства в <адрес> М по пояснениям его отца в настоящее время не проживает, его местонахождения родственникам не известно. Изложенные обстоятельства суд правильно расценил как чрезвычайные, позволяющие огласить показания потерпевшего в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о порочности данных показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ – статей 187-190, в том числе с разъяснением потерпевшему его права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика бесплатно. Что касается достоверности данных показаний, то она проверена судом путём сопоставления с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно не вызвала сомнений у суда.

Доводы адвоката Полетаева С.Н. о нарушении судом при оглашении показаний ч.4 ст.192 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения очной ставки, являются несостоятельными, поскольку такие очные ставки с потерпевшим не проводились.

Несостоятельными являются и ссылки на нарушение судом ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку ходатайств об осмотре судом вещественных доказательств (орудий преступления – верёвки и топора) стороны не заявляли. Решение же судьбы вещественного доказательства возможно в порядке, предусмотренном ст.396-397 УПК РФ.

При назначении Сулейманову С.Н. и Назарову В.В. наказания судом были учтены требования ст.ст. 60, 43 ч.2, 22 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в преступлении, так и данные личности осуждённых. Судом принято во внимание отсутствие у обоих осуждённых отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, такие как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также имеющиеся у Сулейманова и Назарова психические расстройства, не исключающие вменяемости. Кроме того в качестве смягчающих наказание Сулейманова обстоятельств признаны явка с повинной и наличие двоих малолетних детей, а у Назарова – наличие одного малолетнего ребёнка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание определено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.66, а Сулейманову С.Н. также с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ

о п р е д е л и л а :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2015 года в отношении Сулейманова С.Н. и Назарова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

<.......>.

22-4781/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Назаров В.В.
Сулейманов с.Н.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Калинина Татьяна Игоревна
Статьи

105

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
15.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее