Решение по делу № 2-1879/2018 ~ М-1619/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград              28 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре      Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца Морозовой М.С.

по доверенности от 05.07.2018г. Ткаченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марины Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит взыскать сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 54 951 рубль 04 копейки, штраф в размере 27 475 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Морозова М.С. указала, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор от 17.03.2018г. №. При оформлении указанного договора сотрудниками банка было указано, что обязательным условием для заключения кредитного договора и предоставления кредита является включение истца в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с этим истцу было предложено в обязательном порядке подписать заявление на включение в число участников Программы страхования, также сотрудники банка пояснили, что в случае отказа от подписания указанного заявления кредит истцу предоставлен не будет. В связи с этим истец была вынуждена подписать заявление на включение в число участников Программы страхования, согласно которому плата за подключение к Программе страхования составила 55 102 рубля (из которых 11 020 рублей 40 копеек составила комиссия ПАО «Банк ВТБ 24» за подключение к программе страхования, а 44 081 рубль 60 копеек страховая премия), а срок страхования составил четыре года – с 00 часов 00 минут 18 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 17 марта 2021 года. 21 марта 2017 года истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. ПАО «Банк ВТБ 24» не ответил на письменное заявление истца, ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом на возврат указанных сумм, мотивировав тем, что договор коллективного страхования заключен между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», которые соответственно являются страховщиком и страхователем. В связи с тем, что возврат страховой премии возможен только страхователю при наличии соответствующих оснований, которые в данном случае отсутствуют, то возврат страховой премии невозможен, тем более лицу, не являющемуся стороной договора коллективного страхования. Истец считает отказ в возврате страховой премии незаконным. Исходя из правовых норм, судебной практики и фактических обстоятельств дела, для того чтобы вернуть страховую премию, уплаченную истцом при заключении договора страхования, за исключением части суммы страховой премии в период действия договора страхования, истец должен был обратиться с заявлением о возврате страховой премии до 22 марта 2017г., что истцом и было сделано. С учетом того, что договор страхования действовал четыре дня с 18.03.2017г. по 21.03.2017г., а также срока действия договора страхования: с 18.03.2017г. по 17.03.2021г., то истцу не подлежит возврату сумма в размере 150 рублей 96 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 951 рубль 04 копейки. Факт того, что действия сотрудников ПАО «Банк ВТБ 24» направленные на намеренное навязывание на включение истца в программу страхования являются незаконными, вызвали у последнего нравственные страдания, усилившиеся в связи с последующими действиями сотрудников ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», которые выразились в уклонении от возврата удержанных денежных средств. Исходя из изложенного истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. 01.01.2018г. ПАО «Банк ВТБ 24» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Истец Морозова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Морозовой М.С. по доверенности Ткаченко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 27августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которая была получена 27 августа 2018 года.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пукта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции от 01.06.2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. между Морозовой М.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 255 102 рубля.

На основании заявления 17.03.2017г. Морозова М.С. была присоединена к программе страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 55 102 рубля.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

21.03.2017г. Морозова М.С. обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.

ПАО «Банк ВТБ 24» не ответило на данное заявление.

ООО «ВТБ Страхование» ответило отказом, поскольку у Общества не имеется правовых оснований по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

Учитывая, что отказ Морозовой М.С. от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке через Банк ВТБ (ПАО) (п. 6.3.1 Договора коллективного страхования) и в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции на 29.06.2016) пятидневного срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

01.01.2018г. ПАО «Банк ВТБ 24» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Морозовой М.С. страховой премии в размере 54 951 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО4 и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Морозовой М.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27 475 рублей 52 копейки (54 951,04 / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 672 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Морозова М.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО «Банк ВТБ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 2 972 рубля 80 копеек (2 672,80 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Марины Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Морозовой Марины Сергеевны сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 54 951 рубль 04 копейки, штраф в размере 27 475 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 972 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 подпись             В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья                  подпись             В.Ф. Лазаренко