Решение по делу № 12-212/2015 от 24.03.2015

Дело № 12- 212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Цыганкова Т.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> и края <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. Ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего в части времени и характера ДТП, судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, не принял во внимание показания свидетеля с его стороны- ФИО3, о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался в противоположном направлении и не мог совершить ДТП. Мировым судьей оставлен без внимания предъявленный им оригинал платежного поручения из которого следует, что в 17 часов 42 минуты он находился в отделении Сбербанка, расположенного на <адрес>. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в период с 17 до 18 часов ездил в Сбербанк, расположенный на <адрес> в <адрес>, в районе пер. Краснореченского. Вместе с ним находились его жена и двое детей. Когда он подъезжал к банку, он проезжал мимо участников ДТП, объехал их и пошел в банк. Когда он выходил из банка к нему подошла свидетель Савченко, которая на тот момент гуляла с собакой и попросила у него прикурить. После этого он поехал по пер. Краснореченскому в сторону <адрес> не оспаривает, что находился в районе места ДТП, но участником ДТП он не являлся. На его автомобиле имеются повреждения кузова, полученные им ранее, которые до сих пор не устранены. Он видел повреждения на автомобиле Основина, на которые последний указал как на след от ДТП.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов он находился на автобусной остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, т.к. он посещал пациентку, которая проживает на <адрес>. Он долго ждал автобуса и видел как на перекрестке с <адрес> стояли два легковых автомобиля оба марки «<данные изъяты>», оба белого цвета, обычные седаны, не универсалы. Освещение на улице было хорошее несмотря на то, что темнело. ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» темно синего цвета по <адрес> с правым поворотом на <адрес>. Он запомнил его автомобиль, т.к. замерз и искал возможность поскорее уехать домой, и поэтому обратил внимание на данный автомобиль, в номере которого присутствовала цифра 8 и у него отсутствовал передний левый порог. Пассажиров в машине ФИО1 он не видел. Последний беспрепятственно проехал мимо участников ДТП, т.к. движение было свободно и помех участникам дорожного движения они не создавали. Он хорошо помнит обстоятельства дела. Перед тем как он познакомился с ФИО1 к нему обратилась пациентка ФИО5, которая стала расспрашивать его не видел ли он чего-либо когда уезжал от нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 пояснил, что когда он находился с друзьями в машине, видел как его машину с левой стороны объезжает джип, при этом задел ее в заднее левое крыло, был слышен звук похожий на трение. На поданный им звуковой сигнал водитель джипа повернулся, посмотрел на него, махнул рукой и уехал. За рулем джипа находился ранее ему незнакомый ФИО1.

Из объяснений ФИО6 имеющихся в материалах дела следует что автомобиль «<данные изъяты>» пытался объехать его автомобиль с левой стороны. Он почувствовал удар и подал звуковой сигнал. Но водитель продолжил движение и скрылся в сторону <адрес> по <адрес>. На его автомобиле были повреждены бампер и левое крыло. Полагает, что повреждения на его автомобиле произошли от колеса.

Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что совместно с ФИО6 и ФИО8. находились в машине и ждали сотрудников ГИБДД так как попали в ДТП. В этот момент водитель джипа пытался объехать их машину с левой стороны. Но не рассчитал расстояние и задел автомобиль ФИО6 в части левого заднего крыла. Он, находясь на заднем пассажирском сидении, хорошо почувствовал толчок. ФИО6 подал звуковой сигнал водителю джипа, на который последний повернулся, посмотрел на них и уехал с места ДТП. Водителем джипа был ФИО1.

Свидетель ФИО8. мировому судье пояснил, что он совместно с ФИО6 и ФИО7 на машине ФИО6 попали в ДТП, в районе пер<адрес> и ждали сотрудников ГИБДД. Когда они сидели, в ожидании, в машине ФИО6, последнюю, при объезде, задел водитель джипа и, не остановившись, уехал. После того как машины соприкоснулись, водитель джипа повернулся, посмотрел на них, т.к. они подали ему звуковой сигнал и уехал. Удар пришелся на заднюю левую часть машины. Столкновение было ощутимо.

Из объяснений ФИО8. имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, объезжая автомобиль в котором он находился, задел его колесом.

Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и существенных противоречий не имеют.

Кроме того свидетели ФИО7 и ФИО6 одинаково изобразили на схеме расположение участников ДТП на проезжей части, а также направление движение автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 мировым судьей не установлено, не пояснял о таковых и сам ФИО1

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой происшествия.

Оценивая показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО4 судья приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8., так и материалами дела в частности схемой места происшествия, а также схемами, выполненными ФИО6, ФИО7 а также самим ФИО1 в части расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что участниками ДТП, которых он наблюдал являлись две машины марки «<данные изъяты>» белого цвета не универсалы.

Вместе с тем по делу установлено, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, полно и правильно приведенных в постановлении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с указанием мотивов, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи обоснованы и с ними следует согласиться.

Доводы ФИО1 о том, что он в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в банке, согласно представленному им платежному документу, не подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела и при вынесении постановления допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.