Решение по делу № 2-2114/2018 ~ М-2001/2018 от 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/2018 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Власову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.01.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Власовым И.В. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000587, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 681 033,58 рублей, под 18% годовых со сроком погашения кредита до 16.01.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки RAVON\Gentra, vin .... Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем допустил нарушения его условий. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. По состоянию на 14.09.2018 г. истцом рассчитана задолженность, ответчика по кредитному договору в размере 697112,60 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в размере 14000 руб. в счет оплаты задолженности. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит взыскать с ответчика задолженность определенную по состоянию на 07.11.2018, в размере 664 581,37 рублей, из которых: 626871,90 рублей – задолженность по основному долгу, 36261,68 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму долга, просроченных к возврату, 1447,79 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, государственную пошлину в размере 16171,13 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска, принадлежащее Власову И.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 540000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется расписка об извещении о дате судебного заседания, заполненная ответчиком (л.д.140). Ранее в судебном заседании указал, что не отрицает факт заключения между ним и банком кредитного договора с залогом автомобиля. Изначально он вносил платежи по кредиту согласно графику, но с мая 2018 у него возникла просрочка, так как ему стали задерживать заработную плату. Денежные средства в счет оплаты кредита вносил по мере возможности, но не по графику. В ходе судебного разбирательства им внесены платежи по кредиту 13.09.2018, 18.09.2018, 08.10.2018. В настоящее время он вошел в график и выплачивает кредит. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен и завышен, просила при вынесении решения учесть, что просрочка по оплате кредита возникла в тот момент, когда он потерял работу. В настоящее время он вошел в график платежей и готов своевременно вносить денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 16.01.2018 Власов И.В. обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о предоставлении ему кредита по программе автокредитования (л.д. 14).

16.01.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Власовым И.В. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-000587, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 681 033,58 рублей, под 18% годовых со сроком погашения кредита до 16.01.2025.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету ... (л.д. 11).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования следует, что ответчик согласился заключить договор и получить кредит на условиях, оговоренных настоящими Индивидуальными условиями, согласно которым, получая кредит на приобретение автомобиля, он передает его в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 25).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредитования обеспечением возврата кредита и уплате всех причитающихся ФИО3 сумм является залог автомобиля марки RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска (л.д. 21).

По условиям договора о кредите погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 20).

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12) и не оспаривается Власовым И.В.

14.08.2018 в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46). Указанное требование заемщиком исполнено не было, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите заемщик предоставил в залог транспортное средство RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 689 400 рублей (п.10 Индивидуальных условий).

Суд считает, что допущенное Власовым И.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 626871,90 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Банк вправе взымать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взымаются (л.д. 22).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и учитывая, что он не работает, находится в тяжелом материальном положении, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы основного дола и начисленных процентов (36261,68 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (689400 руб.), поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 15 000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска и установить начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля.

Заключая кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ответчик согласился передать автомобиль RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска, банку в залог.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, требования об установлении размера начальной продажной цены предмета залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 15 845,80 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Игоря Вячеславовича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-000587 от 16.01.2018 в размере 641 871 рубля 90 копеек, из которых: 626871,90 руб. – задолженность по основному долгу, 15000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного дола и начисленных процентов с применением ст.333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - RAVON\Gentra, vin ..., ПТС ...., цвет темно – зеленый, 2017 года выпуска, принадлежащее Власову Игорю Вячеславовичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Власова Игоря Вячеславовича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 15 845,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.