Решение по делу № 2-1249/2018 ~ М-1320/2018 от 14.11.2018

Дело №2-1249/2018

Определение

г.Саранск 27 декабря 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф., с участием в деле истца Исайкина Сергея Александровича, представителя истца-адвоката Шикина Валерия Александровича, действующего на основании ордера № от 03.12.2018 г., доверенности от 22 мая 2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда,

установил:

Истец-Исайкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда по тем основаниям, что 17.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Даньшина В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим собственнику Исайкину С.А., под управлением водителя Тюрькина С.Я.. Повреждения получили оба транспортных средства. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Даньшин В.Г. Истцом в лице представителя 23.01.2018 г. было подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия. Было заведено страховое выплатное дело № Письмом от 26.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что факт наступления страхового случая не установлен. Это решение было мотивировано со ссылкой на дополнительную экспертизу. Считает отказ в страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству Исайкина С.А. Фольксваген Туарег, необоснованным и не соответствующим закону. Эксперт-техник, который провел экспертизу, на заключении которой основан отказ страховщика в страховом возмещении вреда, не прошел аттестацию и не имел полномочий проводить экспертизу. Заключение эксперта не отвечает требованиям закона и является недопустимым документом (доказательством). Факт ДТП и характер причиненных транспортному средству истца повреждений установлены в документах ДПС ГИБДД МВД по РМ. Определением № от 19.01.2018 г. инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ прямо определена и установлена вина водителя <данные изъяты> Даньшина В.Г. в ДТП, то есть наступлении страхового случая. Отказ страховщика в страховом возмещении вреда противоречит статье 12 Закона об ОСАГО. До 26.03.2018 г. ничего о наличии противоречий, в том числе по вопросу обстоятельств причинения вреда, не свидетельствовало. Напротив, 09.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТО ИП Самсонов В.Г., где автомобиль находился до 02.03.2018 г. Но 02.03.2018 г. СТО ИП Самсонов В.В. отказалась выполнить ремонт поврежденного транспортного средства (не укладываются в цены РСА). И только после этого было получено письмо ответчика от 26.03.2018 г. с отказом от выплаты страхового возмещения. Есть основания полагать, что отказ СТО от ремонта был использован страховщиком для пересмотра уже принятого решения и отказа в страховом возмещении. Указанное также свидетельствует о том, что 09.02.2018 г. по итогам рассмотрения страхового дела страховщик принял окончательное и положительное решение согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно- о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в сложившихся обстоятельствах считает осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте. Считает, что из-за отказа ответчика оплатить ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании пункта б статьи 7 и пункта д части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, денежными средствами в сумме 400 000 рублей. В досудебном порядке истец подавал ответчику претензию. Кроме требования об осуществлении страхового возмещения вреда, страховщику было адресовано требование о выплате неустойки в сумме 356 000 рублей за 81 день с указанием способа расчета. Неустойка в добровольном порядке не уплачена. Неустойка на 08.11.2018 г. составляет 1 000 400 рублей. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 400 000 рублей (подпункт б статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штрафы. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Шикина В.А. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. Действия по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.03.2018 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору о выплате страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Чуваткиной Н.Ю. 17.12.2018 г. заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Чуваткина Н.Ю. заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, пункта 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес ответчика претензию без приложения каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его требований, о чем истцу было указано в ответе на его первую претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Истец-Исайкин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Шикин В.А. пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Считает, что проведение экспертизы являлось правом истца, а не обязанностью. В декабре 2018 г. в адрес ответчика вновь направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которое проведено уже после обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В пунктах 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение указанных положений закона истцом в адрес ответчика направлялись претензии без приложения каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его требований, что подтверждается копиями претензий истца.

При этом ответчик в ответе на претензию от 22.05.2018 г. указал истцу на положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией указанного ответа.

Таким образом, истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих изложенные в претензии доводы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, и наличии оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без рассмотрения.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском по заявленным требованиям после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь стаями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Иск Исайкина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-