Решение по делу № 33-17387/2016 от 22.06.2016

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании29 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бойцовой Т.А. к ООО «КИТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

<данные изъяты> между ООО «КИТ» и Бойцовой Т.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОКТ-4-8-3-237 по условиям которого, в частности, Общество, являясь по Договору застройщиком, обязано было передать объект долевого строительства участнику, т.е. Бойцовой Т.А., в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору (п. 1.7.2. Договора).

Согласно п. 1.7 Договора многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию в срок до <данные изъяты>.

Бойцовой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» о защите прав потребителя в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ей, как Участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 565.114-50 руб., компенсацию морального вреда в размере 113.200-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию за потерю альтернативного дохода (убытки, связанные с вложением денежных средств) в размере 2.299.373-00 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 95.000-00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.400-00 руб., почтовые расходы в размере 557.85 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком нарушен срок по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства: фактически передача объекта имела место <данные изъяты>.

Представитель ООО «КИТ» иск признал частично и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки, пояснив, что задержка передачи объекта долевого строительства Участнику была вызвана действиями третьих лиц.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бойцовой Т.А. удовлетворён частично: с ООО «КИТ» в пользу Бойцовой Т.А. взыскано в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 395.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200.000-00 руб., в счёт возмещения судебных издержек в общей сумме 5.557-85 руб.; в удовлетворении остальной части иска Бойцовой Т.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307-310, 333, 420 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что обоснованность иска Бойцовой Т.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снизил размер требуемой истицей ко взысканию неустойки, а размер компенсации морального вреда определил с учетом установленных фактических обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ООО «КИТ» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и снижения взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что требуемая истицей ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства по договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В целом выводы суда основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что судом неверно с учетом условий Договора участия в долевом строительстве № ОКТ-4-8-3-237 от <данные изъяты> между ООО «КИТ» и Бойцовой Т.А. определен период просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства, на что апеллянт и не ссылается, не привело к принятию по существу законного решения: с учетом условий Договора период просрочки должен исчисляться с <данные изъяты> и последним днем просрочки является <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.п. 1,7 и 1.7.2 Договора многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию в срок до <данные изъяты>, а объект долевого строительства передан в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции: суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика, фактические обстоятельства, с которыми Общество связывает просрочку исполнения обязательства и снизил требуемую истицей ко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 565.114-50 руб. до 395.000-00 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи