Решение по делу № 2-471/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-471/2015 30 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Шарапова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шарапову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шарапову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что 30.01.2014 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор 12.02.2015 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, по состоянию на 17.03.2015 составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014.

ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В заявлении представитель истца Карманова А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шарапов С.И. в судебном заседании с требования истца согласился, за исключением требований о взыскании неустойки, просит применить к таким требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов. Пояснил, что неисполнение обязательств по погашению кредита было обусловлено трудной жизненной ситуацией, в которой он находился, в связи с отсутствием оплачиваемой работы. В настоящее время он готов погасить задолженность по кредиту, однако его материальное положение не позволит это сделать одномоментно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» 30.01.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 30.01.2014 №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты (п. 3.2. кредитного договора от 30.01.2014 №).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 30.01.2014 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, ответчик осуществлял нерегулярно, допустив неисполнение возложенных на него обязательства по погашению долга по кредиту с июля 2014 года, в результате чего возникла задолженность по возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 12.02.2015 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17.03.2015, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и расторжение кредитного договора № от 30.01.2014, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в июле 2014 года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты>., в качестве неустойки за просроченные проценты и <данные изъяты>., в качестве неустойки за просроченный основной долг. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 № в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 № надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составит в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шарапову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.01.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Шараповым С.И..

Взыскать с Шарапова С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 № в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шарапову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2015 года.