Решение по делу № 2-4003/2018 ~ М-3393/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2018 по иску Николаева АП к Министерству образования Самарской области, Северо-Западному управлению министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.П. обратился в суд с иском к Министерству образования Самарской области, Северо-Западному управлению министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором и распоряжением № Северо-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области в лице руководителя Северо-Западного управления ОМК и ГБОУ ООШ с.Березовка м.р.Елховский, работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> ГБОУ ООШ с.Березовка (исполнял 2 года), уволен по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

- заявление было написано в порыве стресса (руководитель ОМК накричал и потребовал написать заявление),

- дата увольнения не указана в заявлении (ее в резолюции написал своей рукой ОМК 02.07.20187),

- увольнение произошло ни 03.07.2018, когда он был в Северо-Западном управлении Министерства образования и науки Самарской области, а за день раньше – 02.07.2018,

- в этот же день, 03.07.2017 его заставила написать заявление об увольнение с должности <данные изъяты> уже исполняющая обязанности директора школы ПСЮ (находился в пути по с.Красный Яр до с.Березовка чуть больше часа, с 08.10 час. до 09.20 час.). Не все понимал, то делает. Сразу не уволили (ка потом выяснилось, днем раньше). Заставили сдать школу и попросили покинуть с.Березовка.

- работу в течение 2 лет в должности <данные изъяты> ГБОУ ООШ с.Березовка считает неправильной.

    На момент приёма в должность, согласно существующему положению, у него не было законченного профессионального образования по профилю «<данные изъяты>», которое он получил в 2017. С момента получения специального образования он неправомерно не был переведен на должность <данные изъяты>.

    На основании изложенного, Николаев А.П. просит восстановить его на работе в должности учителя истории ГБОУ ООШ с.Березовка м.р.Елховский и в должности <данные изъяты> ГБОУ ООШ с.Березовка м.р.Елховский, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда (сумму определит суд), предоставить ежегодный очередной отпуск с момента восстановления на работе.

    20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области.

    Истец Николаев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что в ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области он работал в должности <данные изъяты> на основной должности, также был оформлен <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами на территории школы отмечал свой день рождения. Ему стало плохо, он пошел в свой кабинет, облокотился на стол, потерял сознание. Медицинских препаратов с собой у него не было, врача в этот день он не вызывал. В этот день приехала представитель Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области Ю для оформления каких-то документов. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.10 час., он приехал в с.Красный Яр Самарской области к руководителю КЛМ по поводу паспорта безопасности школы. В кабинете руководителя находились ЗИЮ, КЛМ и ЮСН В грубой форме КЛМ сообщил ему, что ЮСН видела его в школе в алкогольном опьянении, после этого ему предложили написать заявление об увольнении, либо его уволят по статье. В этот же день он, находясь в взволнованном состоянии, вынужден был написать заявление об увольнении с должности и.о.директора и по указанию КЛМ дату в заявлении не ставил. В этот день у него также было плохое самочувствие, в связи с наличием гипертонической болезни. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ из с.Красный Яр на такси он поехал в с.Березовка, где написал заявление об увольнении. Увольнение происходило в течение часа, что является нарушением его трудовых прав. 04.07.2018 он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, находился на больничном, который ему был оплачен. Дату увольнения он не указал, ему не предоставили 14 дней отработку, в период которых он мог отозвать заявление. За защитой нарушенных прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Ранее, он обращался к КЛМ с заявлением об отпуске с 01.08.2018, который он не отгулял. В случае, если его отпустили бы в отпуск в последующим увольнением в соответствии с законодательством, он бы не предъявлял данные требования. Просил восстановить его на работе, выплатить вынужденный прогул, предоставить очередной отпуск.

Представитель ответчика Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области Никитина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Николаевым А.П. требований отказать, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и, следовательно, доводы истца, изложенные в иске не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности. Причинение морального вреда не доказано материалами дела.

Представитель ответчика Министерства образования Самарской области в судебное заседание не явился, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что министерство не является стороной трудового спора и не может выступать в качестве ответчика (соответчика) по данному делу. Северо-Западное управление министерства образования и науки Самарской области обладает правами юридического лица в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Сторонами трудовых отношений выступали Николаев А.П. и, соответственно, ГБОУ СОШ с.Березовка. Представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Представитель ответчика ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области <данные изъяты> ПИБ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истца назначили на должность <данные изъяты>, поскольку других свободных вакансий не было. По должности <данные изъяты> истец исполнял обязанности как по основной работе, учебную нагрузку не вел, так как часов <данные изъяты> мало, их ведет ругой <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> уезжал, она замещала его. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске должности <данные изъяты>. Ей позвонила руководитель территориального отдела Елховский Северо-Западного управления ЮСН и попросила принять от Николаева А.П. заявление об увольнении по должности <данные изъяты> и документы по школе. Когда она пришла в школу, увидела истца, который грузил свои вещи в такси. После проверки документов, восстановления некоторых документов, был составлен акт приема-передачи документов. 03.07.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию по должности <данные изъяты>. Поскольку у истца не было жилья в селе, было принято решение о его увольнении в день подачи заявления, с выдачей истцу копии приказа об его увольнении. Трудовую книжку истец привез 04.07.2018, в которой в этот же день была внесена запись о его увольнение. Считает, что нарушений в увольнении Николаева А.П. нет, заявление истцом было написано лично, но в нем не содержится даты, с которой истец просит уволить и его составления. Заявление в отделе кадров зарегистрировано не было. Работодатель имеет право уволить работника в тот же день. По мнению представителя, Николаева А.П. вызвали к руководителю и выдвинули требования по нарушениям в работе, поскольку не могли открыть дверь в его кабинет. Трудовой договор о назначении Николаева А.П. на должность <данные изъяты> был бессрочный и пролонгировался ежегодно. Истец уволился по собственному желанию, которое выразил добровольно. Считает, что вынужденный прогул не может быть оплачен, истцу расчет произведен полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЮСН пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Северо-Западном управлении министерства образования и науки Самарской области, в ее обязанности входит <данные изъяты>. Истец, совместно с ней, знакомился со школой и ее территорией при поступлении на работу. Николаев А.П. был принят на должность <данные изъяты>, требованиям на должность <данные изъяты> он не отвечал в связи с отсутствием соответствующего образования. С истцом был обговорен план работы <данные изъяты>. Истец также был принят также на должность <данные изъяты>, на основную должность <данные изъяты> он не назначался. Впоследствии документы о получении соответствующего образования, истцом не представлялись. 29.06.2018 на совещании были озвучены замечания по поводу деятельности школы в с.Березовка, на котором она не присутствовала. 02.07.2018 после обед около 15 час., в ходе проведения проверки школы в с.Березовка совместно с комиссией, она заметила истца, который находился в своем кабинете и сидел за столом в нетрезвом состоянии, практически спал, за ней шел руководитель муниципальных районов и другие члены комиссии. От истца был сильнейший запах алкоголя. В этот день ее не было в управлении. Совместно с комиссией без участия истца, они поднялись на 2 второй этаж, для проведения планерки, после которой она вновь пыталась обратиться к истцу, кабинет которого был закрыт, в этот день она больше не видела истца. 03.07.2018 Николаев А.П. был вызван к руководителю КОМ по вопросу размещения паспорта безопасности. В кабинете руководителя, находились она, З и истец, который несколько раз выходил из кабинета, вел себя неадекватно, был возбужден. Истец был удивлен, что его обнаружили в школе в состоянии опьянения, спорил, пытался оправдаться, нервничал. КЛМ требовал от истца объяснений, но заявление об увольнении не предлагал написать. Истец сам все время повторялся, что уволится. Считает, что истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом. В ее присутствии истец в кабинете руководителя не писал заявление об увольнении, подпись и резолюция на заявление выполнены КЛМ Истец изъявлял ранее желание уволиться, затем собирался уйти на больничный.

Допрошенный в качестве свидетеля МДН в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в с.Красный Яр в Обществе с ограниченной ответственностью, где каждый день проходит медицинский осмотр, после чего выдается путевой лист. 03.07.2018 он находился на центральной площади с.Красный Яр, примерно в 9 час., к нему подошел мужчина с просьбой съездить в с.Березовка Елховского района Самарской области и затем в г.Самара, на что он согласился. Время в пути до с.Березовка Елховского района Самарской области составляло 40-60 мин. Он подвез Николаева к школе с.Березовка и ожидал его около 30 мин., после зашел в школу, где истец пояснил, что ему нужно собрать вещи и сдать документы, после этого он ожидал его около трех часов. Затем отвез истца Николаева в г.Самару, где последний долго выгружался в Юнгородке, рассчитался с ним и в третьем часу дня он уехал. В пути следования, он познакомился с пассажиром, который пояснил, что после проведения проверки он увольняется. Также в ходе общения с пассажиром выяснилось, что являются ровесниками, в этот день истец справлял день рождение и ему было плохо, за что руководство заставило его уволиться.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела.

Судом установлено, что Приказом министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Северо-Западном управлении министерства образования и науки Самарской области, согласно п.1.1. которого Северо-Западное управление министерства образования и науки Самарской области является обособленным структурным подразделением органа исполнительной власти Самарской области – министерства образования и науки Самарской области (далее – Министерство), реализующим полномочия Министерства на территории муниципальных районов Красноярский, Елховский и Кошкинский Самарской области.

В силу п.3.3 руководитель Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области назначает ан должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих, работающих в Управлении, в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение иных работников Управления, заключает с ними трудовые договоры (служебные контакты), определяет их обязанности, применяет к ним меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания.

На основании приказа ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка м.р.Елховский Самарской области № 12/1 лс от 31.08.2016 Николаев Александр Петрович принят на работу в должности учителя истории с 01.09.2016 бессрочно.

На основании трудового договора б/н от 01.09.2016 и распоряжения Северо-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> ГБОУ ООШ Николаева А.П. возложено <данные изъяты> ГБОУ Самарской области основной общеобразовательной школы с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области с 01.09.2016, без освобождения от основной работы с правом первой подписи на финансовых, нормативно-правовых и иных документах образовательного учреждения.

Согласно ст.2 трудового договора б/н от 01.09.2016, договор заключен до момента назначения на должность <данные изъяты>. Настоящий трудовой договор является договором по совместительству (п.3 трудового договора.)

В силу пункта «П» ст.8 раздела II трудового договора б/н от 01.09.2016, руководитель имеет право на досрочное расторжение настоящего трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из представленного в материалы дела заявления Николаева А.П. на имя руководителя Северо-Западного управления КЛМ следует, что Николаев А.П. просит уволить его по собственному желанию. Дата составления заявления не указана, также как и не указана дата, с которой просит уволить. В указанном заявлении стоит резолюция «В приказ со 02.07.2018».

Распоряжением Северо-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления <данные изъяты> ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка м.р.Елховский Самарской области Николаева А.П., Николаев А.П. освобожден от исполнения обязанностей директора ГБОУ Самарской области основной общеобразовательной школы с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области, 02.07.2018.

03.07.2018 Николаев А.П. обратился на имя исполняющего обязанности директора ГБОУ ООШ с.Березовка с заявлением об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении не указана, с которой работник просит уволить, составлено 03.07.2018.

Приказом и.о.директора ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка м.р.Елховский Самарской области ПСЮ № от 03.07.2018 Николаев А.П. уволен 03.07.2018 с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (47 дней) по собственному желанию на основании п.4 ст.77 ТК РФ.

Согласно служебной записки от 03.07.2018 трудовая книжка получена истцом 03.07.2018.

На основании распоряжения Северо-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с освобождением от исполнения обязанностей <данные изъяты> ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка мр.Елховсий Самарской области Николаева А.П. и на основании личного согласия ПСЮ, на ПСЮ, <данные изъяты> ГБОУ ООШ с.Березовка, без освобождения от основной работы с правом первой подписи на финансовых, нормативно-правовых и иных документах образовательного учреждения, возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> ГБОУ Самарской области основной общеобразовательной школы с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области, с 03.07.2018.

По акту приема-передали от 03.07.2018 истцом переданы документы ГБОУ ООШ с.Березовка комиссии в составе: <данные изъяты> ПСЮ, <данные изъяты> ГНИ, <данные изъяты> ЛАП

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из заявлений Николаева А.П., поданных им 03.07.2018, на основании которого работодатели прекратили с ним трудовые отношения, издав в день написания заявления приказы о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, то есть ни по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Учитывая обстоятельства по делу, в том числе и пояснения свидетелей ЮСН, МДК, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении с должности <данные изъяты> было написано истцом 03.07.2018, а не 02.07.2018. В связи с чем издание распоряжения от 02.07.2018 о расторжении трудового договора с истцом по должности <данные изъяты> школы является незаконным.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 17.09.2018 включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Ответчики, приняв увольнение истца 03.07.2018, нарушили законное право Николаева А.П. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, с учетом правил ч.4 ст.80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст.14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Николаева А.П. по его инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по вышеуказанным основанием, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования Николаева А.П., суд приходит к выводу о том, что увольнения истца, произведенное руководителем Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области и <данные изъяты> ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка Елховского района, произведены в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка, в связи с чем следует признать незаконным распоряжение руководителя Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № к об освобождении Николаева А.П. от исполнения обязанностей <данные изъяты> ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области и приказ и.о.директора ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка Елховского района от ДД.ММ.ГГГГ № лс о прекращении действия трудового договора с <данные изъяты> Николаевым А.П.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ Николаев А.П. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области и в должности <данные изъяты> ГБОУ Самаркой области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области.

Требования Николаева А.П. о предоставлении ежегодного очередного отпуска с момента восстановления на работе не подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что права истца в указанной части будут нарушены ответчиками не имеется, при этом судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.

Из справки по лицевому счету Николева А.П. следует, что ему начислено: <данные изъяты>

Из справки о доходах физического лица Николаева А.П. формы 2-НДФЛ за 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2017 сумма дохода составила: в <данные изъяты>

Из справки о доходах физического лица Николаева А.П. формы 2-НДФЛ за 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2017 сумма дохода составила: <данные изъяты>

ГБОУ ООШ с.Березовка представлена записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 03.07.2018, на Николаева А.П., согласно которой его заработок за 12 мес. за период с июля 2017 по июнь 2018 (287 дней) составил <данные изъяты> руб.,

Истец, заявляя требования о выплате зарплаты за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., указал, количество дней вынужденного прогула за период с 03.07.2018 по 19.09.2018 - 67 рабочих дней.

Согласно представленного истцом расчета компенсации за вынужденный прогул размер компенсации составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Вышеуказанные расчеты, произведенные истцом и ответчиком, не соответствуют вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем согласно части 3 статьи 9 Положения N 922 Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что истец в период с 04.07.2018 по 31.08.2018 болел, им представлены листы временной нетрудоспособности с 04.07.2018 по 27.07.2018, с 01.08.2018 по 24.08.2018, с 25.08.2018 по 31.08.2018. В связи, с чем в период с 04.07.2018 по 19.09.2018 истец был трудоспособен 28,29,31 июля 2018 – 3 рабочих дня, в период 01 по 19 сентября 2018 для него рабочими были 16 дней. Таким образом вынужденный прогул истца составил 19 дней. За период временной нетрудоспособности истец вправе получить соответствующее пособие.

Как следует из п.12 трудового договора от 01.09.2016 б/н, истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за время вынужденного прогула с 03.07.2018 по 19.09.2018 при шестидневной рабочей недели составляет 19 рабочих дней.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы начисленной заработной платы на последние 12 календарных месяцев работы на количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе и составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 03.07.2018 по 19.09.2018, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей и продолжительности вынужденного прогула 19 дней составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку суд установил незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ с ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области в пользу Николаева А.П. подлежит взысканию заработная платая за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу Николаева А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области в размере <данные изъяты> руб. и с ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева АП к Министерству образования и науки Самарской области, Северо-Западному управлению министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение руководителя Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № к об освобождении Николаева А.П. от исполнения обязанностей <данные изъяты> ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области.

Признать незаконным приказ и.о.директора ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка Елховского района от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с <данные изъяты> Николаевым А.П.

Восстановить Николаева АП в должности <данные изъяты> ГБОУ Самаркой области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области.

Восстановить Николаева АП в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области.

Взыскать с ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области в пользу Николаева АП заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области в пользу Николаева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБОУ Самарской области ООШ с.Березовка муниципального района Елховский Самарской области в пользу Николаева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018.

Председательствующий:              И.В. Пискарева