Решение по делу № 5-330/2013 от 29.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 330/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2013 года с. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении

ООО «Мед Лоас», <НОМЕР><НОМЕР>,   расположенного по адресу:  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 19.4.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мед Лоас» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

После разъяснения <ФИО1>, представителю ООО «Мед Лоас», прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Ходатайство <ФИО1> к материалам дела возражений, а также иных документов, судом удовлетворено.

<ФИО1> вину ООО «Мед Лоас». в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что <ДАТА2> решение о проведении проверки <ФИО2> было получено, однако он обнаружил в тексте несоответствие в периоде проверки; в частности, период проверки указан по <ДАТА2>, однако налоговый период еще не закончился, поэтому нельзя было проверять правильность уплаты налогов за 2012 год; в соответствии со ст.21 НК РФ несоответствие хотя бы 1 реквизита, дает налогоплательщику право не допускать проведение проверки; представителям налогового органа было предложено исключить указанный период из требования и решения; указанное решение <ФИО2> обжаловал в Арбитражный суд РК; решение еще не вступило в законную силу

- <ДАТА3> <ФИО2> отказался получить повестку, так как в данном случае имеет место не административное правонарушение, а налоговое, поэтому должны быть применены положения ст.128 НК РФ

- <ДАТА4> в служебном задании не было указано о вызове представителя ООО «Мед лоас» для составления протокола

<ФИО3> и <ФИО4>/i>., представители административного органа, при рассмотрении дела <ДАТА5> суду пояснили, что в отношении ООО «Мед Лоас» была назначена выездная налоговая проверка;

- 26.12.2012 налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, в котором был определен предмет проверки (правильность и уплата налогов и сборов за период с 05.08.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 26.12.2012, а также определен состав проверяющей группы; 26.12.2012 было также вынесено требование о подготовке в течение 10 дней документов, необходимых для проведения проверки; 26.12.2012 представители налоговой инспекции выехали в <АДРЕС> для вручения <ФИО2>, как руководителю ООО «Мед Лоас», документов о проведении проверки; <ФИО2> решение о проведении проверки получил, однако написал, что не согласен; уведомление и требование <ФИО2> получать отказался;

- <ДАТА3> <ФИО2> отказался получать повестку о вызове в качестве свидетеля и документы о проведении проверки со ссылкой на обращение в Арбитражный суд РК; по данному факту был составлен акт, с которым <ФИО2> был ознакомлен; приглашение от <ДАТА8> для составления протокола об административном правонарушении получило юридическое лицо <ДАТА9>, а сам <ФИО2> не получал;

- <ДАТА4> представители налогового органа выехали для вручения <ФИО2> приглашения на составление протокола об административном правонарушении; приглашение <ФИО2> получил, написал пояснения

<ФИО5>/i>., представитель административного органа, при рассмотрении дела <ДАТА10> настаивала на привлечении <ФИО2> к административной ответственности; дополнила, что сотрудники, включенные в решение о проведении проверки, могут совершать все действия, предусмотренные НК РФ, не смотря на содержание служебного задания; предмет проверки был предметом рассмотрения АС РК, решение признано правомерным; представители административного органа могли проверять налоги за 2012 год, это не противоречит действующему законодательству.

Заслушав участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  <ФИО2> от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.19.4.1   КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26.12.2012 было вынесено решение №83 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Мед Лоас»; предметом проверки является правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, по налогу на доходы физических лиц за период с <ДАТА6> по <ДАТА2>; проведение проверки поручено <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> (л.д.26)

В этот же день было вынесено требование <НОМЕР> о представлении документов (в порядке ст.93 НК РФ), а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и платой налогов (в порядке п.12 ст.89 НК РФ). (л.д.28-29, 30-31)

<ДАТА2> <ФИО2> составил акт о несогласии с периодом проверки, поэтому отказался принимать иные документы, связанные с проверкой. (л.д.27)

<ДАТА2> <ФИО8> и <ФИО9> составили акт о том, что <ФИО2> подписал и получил копию решения <НОМЕР>, но с проверкой не согласен; от получения и подписания требования и уведомления <ФИО2> отказался; помещение для проведения проверки <ФИО2> предоставил, но отказался предоставить документы (л.д.16)

<ДАТА3> <ФИО6> и <ФИО8> составили акт о том, что <ФИО2> отказался получать документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки. (л.д.17)

Также <ДАТА3> был составлен акт <НОМЕР> о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица; <ФИО2> от получения акта отказался, но на акте выразил свою позицию по проверке. (л.д.33)

<ДАТА3> <ФИО2> также отказался получить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. (л.д.34)

<ДАТА11> <ФИО2> направил в адрес административного органа письмо о том, что требование <НОМЕР> он считает нарушающим его права как налогоплательщика.

<ДАТА12> было вынесено приглашение № 07-17/6602 для составления протокола об административном правонарушении; Межрайонная ИФНС приглашала руководителя ООО «Мед Лоас» <ФИО2> <ДАТА13> в 14.30 час. для составления протокола об административном правонарушении; <ФИО2> на приглашении собственноручно написал, что дело находится в АС РК, а защита прав налогоплательщика является правом. (л.д.12)

Данное приглашение <ДАТА8> было направлено в адрес ООО «Мед Лоас»; <ДАТА9> была неудачная попытка вручения данного приглашения. (л.д.14, 15)

<ДАТА4> <ФИО8> и <ФИО9> составили акт о том, что <ФИО2> было предложено подписать и получить приглашение <НОМЕР>, однако последний отказался получать и подписывать данный документ, ссылаясь на то, что дело находится в АС РК (л.д.18-19)

Принимая решение о привлечении ООО «Мед Лоас» к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1, 2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Часть 3 статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод <ФИО12>. о том, что у представителей налоговой службы были все документы для проведения проверки, так как они были предоставлены ранее для проведения камеральных проверок, суд находит несостоятельным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в определении от 25.01.2012 N 172-О-О, проведение выездной налоговой проверки по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и по тому же налогу не может рассматриваться как повторная налоговая проверка, поскольку выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Аналогичная позиция приведена в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О.

Системное толкование ст. 93, п. 1 ст. 89 НК РФ свидетельствует, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика; обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов,

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; а также требования к составлению акта налоговой проверки.

Приказом ФНС России от <ДАТА17> N ММ-3-06/106@ утверждены форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также форма Акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

В силу ч.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Административным органом представлены доказательства того, что предпринималась попытка вручить требование лично <ФИО2> как руководителю юридического лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, однако последний от получения документов отказался.

С учетом положений ч.1 ст.93 НК РФ суд приходит к выводу, что <ФИО2> считается получившим требование и уведомление <ДАТА> следовательно, при посещении представителями административного органа <ДАТА3> он должен был предоставить все документы, необходимые для проведения проверки.

Поэтому действия <ФИО2> как руководителя ООО «Мед Лоас», направленные на отказ получить решение, требование и уведомление как лично, так и в виде почтовых отправлений, суд расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Поведение <ФИО2> <ДАТА3>, отказавшего в предоставлении документов для проведения проверки и получении повестки о вызове в качестве свидетеля, суд также расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Согласно ч.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Часть 2 статьи 90 НК РФ предусматривает категории  лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля:  лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;  лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В пункте 5 Постановления от 29.06.2004 N 13-П КС РФ провозгласил, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, свидетель может быть освобожден от обязанности давать показания, но не освобождается от явки в налоговый орган.

Поэтому отказ <ФИО2> от  получения повестки о явке в налоговый орган в качестве свидетеля суд также расценивает как воспрепятствование проведению проверки.

Не может быть признан состоятельным довод <ФИО12>. о правомерности действий <ФИО2>, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным п.11, 12 ч.1 ст.21 НК РФ. По мнению суда, в данном случае имеет место неправильное толкование норм материального права.

Действительно, согласно пп.11, 12 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Решение №83 от 26.12.2012 содержит указанные реквизиты; предметом проверки являлись 2 вида налогов (по всем налогам и сборам за период с 05.08.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 26.12.2012). Как следует из пояснений участников процесса, <ФИО2> был не согласен с проверкой в части налогов на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 26.12.2012. Поэтому суд полагает, что в данном случае <ФИО2> обязан был предоставить документы, необходимые для проведения проверки по всем налогам и сборам за период с 05.08.2010 по 31.12.2011. Однако привлекаемым лицом это сделано не было.

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Довод <ФИО12>. об отсутствии в действиях <ФИО2> воспрепятствования законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки, так как проверка фактически проведена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, суд также не может принять во внимание.

 В силу положений п. 1 ст. 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проводимую на территории налогоплательщика, справка об окончании проверки фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки составляется акт. Этот акт, так же как и справка о проведенной налоговой проверке, составляется независимо от того, были выявлены в ходе проверки факты нарушения налогового законодательства или нет (Письмо ФНС России от 16.04.2009 N ШТ-22-2/299@).

Акт составляется по форме, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Срок составления акта - два месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, отказ <ФИО2> как представителя ООО «Мед Лоас» от получения приглашения для составления протокола  об административном правонарушении, суд не может расценивать как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки. Составление протокола об административном правонарушении является  процессуальным действием, поэтому не может повлиять на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Кроме того, приглашение №07-17/6601 содержит ссылку на ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Вина ООО «Мед Лоас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении

- приглашение для составления протокола об административном правонарушении

- акт от <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА3>, <ДАТА4>

- запрос в ОСП Сысольский почтамт о предоставлении сведений; ответ на запрос

- решение <НОМЕР> о проведении выездной налоговой проверки

- акт о несогласии с проверкой и отказе от принятия документов

- требование <НОМЕР> о представлении документов

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов

- акт <НОМЕР> о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица

- повестка о вызове на допрос свидетеля

- заявление в АС РК; определение АС РК об оставлении искового заявления без движения; определение АС РК о принятии искового заявления к производству; решение АС РК

- приказ о направлении работников в командировку <НОМЕР>

- командировочное удостоверение и служебное задание на имя <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Мед Лоас», при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину привлекаемого лица доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения правонарушения в области налогов и сборов впервые,   мировой судья считает  возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа минимального размера.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мед Лоас»  виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по РК Межрайонная ИФНС России № 1 по РК ИНН 1109006429 КПП 110901001 р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Респ.Коми Банка России г. Сыктывкар БИК 048702001 КБК 18211690050056000140 ОКАТО 87232810000

Одновременно разъяснить   ООО «Мед Лоас», что неуплата штрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25  КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.