Решение по делу № 33-5839/2017 от 24.04.2017

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-5839/2017

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Литвиновой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. В типовую форму заявления на получение кредита включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей. Считает, что при оказании банком данной услуги, услуга по страхованию была навязана ей, как слабой стороне гражданских правоотношений, до нее не была доведена полная информация о сроке действия услуги страхования. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела платежи в общей сумме 102 000 рублей.

На основании изложенного, просила признать недействительным условия кредитного договора от <дата> в части подключения истца к программе страхования, взыскать с ответчика плату за присоединение к программе страхования в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 787,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия Банка по установлению платы за подключение истца к Программе страхования противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условия договора являются типовыми и определяются Банком, в связи с чем, могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к договору в целом на предложенных условиях. Истец не имела возможности влиять на содержание договора, изменять условия предоставления кредита, поскольку в противном случае кредит истцу не был бы предоставлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Литвиновой Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Литвиновой Е.А. и Банком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Литвиновой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно анкете заявителя от <дата> Литвинова Е.А. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. При этом из текста анкеты следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые компании по усмотрению заемщика.

Согласно заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» от <дата>, Литвинова Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от <дата>, заключенного между Банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом из указанного заявления следует, что Литвинова Е.А. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составит 3000 рублей, и компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 2000 рублей за каждый год страхования. Также разъяснено, что действие договора страхования может быть прекращено по ее желанию.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования. Литвинова Е.А. добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора с обеспечением в виде подключения к Программе страхования; распространяя на Литвинову Е.А. действия договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. О наличии такой возможности свидетельствует содержание анкеты заявителя, из которой следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховых премий Банком со счета истца, Литвинова Е.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что Литвинова Е.А. согласна с оплатой страховых взносов как в процентном соотношении, так и твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию жизни и трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Более того, согласно п.5 условий страхования, истец вправе отказаться от участия в программе страхования, уведомив об банк и при поступлении такового заявления от Литвиновой Е.А., с <дата> истец отключена от программы страхования с прекращением взымания платы.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от <дата> не допущено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых взносов, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тарараева Т.С.