Решение по делу № 33-6918/2015 от 24.09.2015

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                    19 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать».

По делу установлено:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.С. о возмещении ущерба в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лебедева Е.С. умышленно нанесла повреждения автомобилю МАРКА 1 принадлежащего ООО «Престиж Юнион». Названный автомобиль застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Агропромлизинг».

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме ... руб. ремонтной организации, в которой было отремонтировано транспортное средство.

В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать возмещенный ущерб с непосредственного причинителя вред Лебедевой Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Лебедевой Е.С. по доверенности Бекренева К.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности причинения вреда застрахованному автомобилю действиями Лебедевой Е.С.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.965 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством причинения вреда застрахованному автомобилю действиями Лебедевой Е.С., являлся предметом исследования суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на показания очевидца ФИО 1 являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данное лицо не допрашивалось. Ее показаниям, которые были даны в ходе проведения проверки органами полиции и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оценка судом дана.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи