Решение по делу № 33-3270/2015 от 29.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3270 Строка №56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Зенушкина А.Ю. к Шендриковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шендриковой С.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зенушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Шендриковой С.В., в котором просил взыскать с ответчика по договору займа от 30.08.2014 года сумму основного долга в размере … рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 10.07.2014 год в размере … рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шендриковой С.В. денежные средства в размере … рублей сроком до 30.09.2013 года. Факт передачи денег подтверждается договором. Обязательства по возврату денежных средств Шендрикова С.В. не исполнила до настоящего времени, в связи с чем Зенушкин А.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года исковые требования Зенушкина А.Ю. удовлетворены (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе Шендрикова С.В. просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 103-105).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зенушкина А.Ю. - Пустовалов В.В. по доверенности от 10.07.2014 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2013 года между Зенушкиным А.Ю. и Шендриковой С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере … рублей со сроком возврата до 30.09.2013 года с залоговым обеспечением. В качестве залога, согласно договору, заемщик передает займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль HYUNDAI 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска.

Между тем условия договора займа ответчиком выполнены не были, сумма долга истцу не была возвращена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

В связи с тем, что Шендрикова С.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму долга в размере … руб., … руб. … коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, ответчиком суду не было представлено, по безденежности договор займа ответчиком не оспорен.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме … руб. согласно договору займа Шендриковой С.В. получены не были, а также, что договор займа заключен ею с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, ответчиком суду не было представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Шендриковой С.В. от 25 июля 2013 года, из которой следует, что Шендрикова С.В. получила от Зенушкина А.Ю. … рублей в качестве долга, деньги обязуется отдать до 24.08.2013 года (л.д. 4), а также расписка от 30.08.2013 года, согласно которой Шендрикова С.В. получила от Зенушкина А.Ю. … рублей в качестве долга, который обязуется вернуть до 30.09.2013 года (л.д. 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зенушкина А.Ю. – Пустовалов В.В. пояснил, что 25.07.2013 года Шендрикова С.В. взяла в долг у Зенушкина А.Ю. … рублей, обязуясь возвратить денежные средства 24.07.2013 года, о чем была составлены расписка. Однако долг в срок возвращен не был. Шендрикова С.В. вновь обратилась к Зенушкину А.Ю. с просьбой предоставить ей еще … рублей, обязалась вернуть несколько позже всю сумму долга. Истец согласился, предложил ответчице оформить получение денежных средств договором займа, а также передать в качестве залога принадлежащее ей имущество. 30.08.2013 года Шендриковой С.В. была получена денежная сумма в размере … рублей, которую она обязалась вернуть до 30.09.2013 года. Одновременно, в этот же день между сторонами был подписан договор займа с залоговым обеспечением на всю сумму долга в размере … рублей, которую она обязалась вернуть 30.09.2013 года. В качестве залогового имущества выступал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и технический паспорт транспортного средства. Однако, ни 30.09.2013 года, ни в настоящее время долг возвращен не был.

Доказательств обратному ответчиком суду не было представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был действительно подписан, но денежные средства по договору заемщику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шендриковой С.В. о рассмотрении дела судом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Так, из материалов дела видно, что Шендрикова С.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением суда от 10.11.2014 г. в протокольной форме постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58). Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца по доверенности Пустовалов В.В. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 60-61).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шендрикова С.В. с момента получения искового заявления Зенушкина А.Ю. о взыскании с нее суммы долга и до настоящего времени оспорила договор займа от 30.08.2013г., суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о безденежности договора и нарушении ее прав на обращение в суд по этому вопросу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендриковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии