Решение по делу № 33-3260/2016 от 19.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3260

строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Евстигнеевой А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Евстигнеевой А.В. по доверенности Михайловой Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2015 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что 23.04.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а виновника - в ОАО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией в рамках настоящего дела выплата суммы страхового возмещения произведена была 09.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за несвоевременную выплату страховой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д.132).

Решением Центрального районного <данные изъяты> 16.12.2015г. Евстигнеевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139, 140-148).

    В апелляционной жалобе представитель Евстигнеевой А.В. по доверенности Михайлова Е.В. просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (л.д.161-162).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи Евстигнеева А.В. обратилась к ответчику в июне 2015г. с претензией на выплату страхового возмещения, которое удовлетворено страховой компанией не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в иске Евстигнеевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что сама истица не исполнила свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, не предоставив поврежденное транспортное средство для соответствующего осмотра ответчиком и оценки причиненного ущерба, что оценил как злоупотребление правом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из дела следует, что уже 27.04.2015г. Евстигнеевой А.В. было направлено данному ответчику уведомление о необходимости проведения осмотра автомашины истицы, а также оценки причиненного ущерба (л.д.37).

28.04.2015г. указанное уведомление ответчиком получено (л.д.38).

Более того, обстоятельство получения данного уведомления ответной стороной и не подвергалось сомнению с учетом данных на него истице разъяснений о необходимости предъявления претензии страховой компании в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, Евстигнеевой А.В. исполнены надлежаще.

В этой связи ответ ответчика на ее вторичное обращение к нему с тем же вопросом по причине объективной невозможности разрешения настоящего спора со страховой компанией в рамках прямого возмещения убытков (л.д.84), нельзя признать обоснованным.

Тем более, что соответствующий осмотр автомашины истицы, а также оценка причиненного ущерба к этому моменту уже были проведены (л.д.10-31).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни сам факт страхового случая, ни то, что в его результате истице причинен материальный ущерб, ответчиком сомнению не подвергалось, а вопрос, требовавший выяснения для страховой компании, сводился лишь к выяснению размера причиненного ущерба.

Между тем, доказательств, что ответчик предпринял для этого какие-либо попытки в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Соответствующее ходатайство ответчиком суду заявлено уже в рамках производства по настоящему иску Евстигнеевой А.В. (л.д.86-87), а после получения заключения судебной экспертизы ответчиком до вынесения решения 09.12.2015г. перечислены соответствующие денежные средства на счет истицы (л.д.136).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера причиненного вреда.

Учитывая, что размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты> руб., с чем ответчик собственно согласен и что подтверждается самим фактом перечисления им указанной суммы истице платежным поручением № от 09.12.2015г., то неустойка подлежит исчислению от этой суммы и составит <данные изъяты> руб. в день (1% от <данные изъяты>), а период ее начисления – 149 дней, начиная с 12.07.2015г. (вторичное обращение Евстигнеевой А.В. с претензией к ответчику -22.06.2015г.(л.д.84) + 20 дней) и до 09.12.2015г. (выплата ответчиком истице страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.( 335,37х149).

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного федерального закона в редакции, действовавшей на время возникновения правоотношений сторон, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщик страховую сумму истице не выплатил, а обстоятельство перечисления указанной суммы до вынесения решения по настоящему спору, но уже в ходе судопроизводства по данному иску нельзя признать добровольным, Евстигнеева А.В. от требований относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта не отказывалась и производство в этой части не прекращалось судом, удовлетворению подлежат и требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>:2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что ответная сторона о применении правил ст.333 ГК РФ не просила.

Также подлежат удовлетворению требования истицы относительно компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, тогда как установлено нарушение таких прав истицы. При определении его размера судебная коллегия находит возможным согласиться с суммой <данные изъяты> руб. как соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению расходы, понесенные Евстигнеевой А.В. на досудебное заключение о размере материального ущерба – <данные изъяты> руб.(л.д.43), стоимость услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб.(л.д.134), которые для истицы являются убытками, т.к. понесены в связи с настоящим иском, а также расходы на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.134), как соответствующие принципам разумности, характеру спора и обстоятельствам дела.

Подлежат удовлетворению и расходы по оформлению доверенности на представителя (<данные изъяты> руб. – л.д.129), т.к. данная доверенность выдана лицам на представление интересов Евстигнеевой А.В. по вопросам, связанным именно с вышеуказанным ДТП. При этом, согласно материалов дела, именно эти лица и представляли интересы истицы в суде.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. по удовлетворенным материальным требованиям (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) + <данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (моральный вред <данные изъяты> руб.), поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Евстигнеевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Председательствующий:

судьи коллегии: