Решение по делу № 2-364/2019 (2-4977/2018;) ~ М-3700/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-364\2019    (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2018-005705-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

ФИО1 В.Г. (на основании доверенности),

Представителей ООО «Автоцвет» ФИО8 (на основании ордера и доверенности), ФИО9 (на основании доверенности),

Представителя ООО «ИКСОРА» ФИО10 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоцвет» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО19 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ООО «Автоцвет» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратился в ООО «Автоцвет» за оказанием услуги по замене масла двигателя в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152.

Согласно заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Автоцвет» произвело работы по компьютерной диагностике автомобиля, а также по замене масла двигателя с использованием следующих запасных частей и материалов: фильтр масляный HU826X EDGE, масло моторное Professional Titanium 5W30, пробка масляного поддона 21096.

Стоимость выполненных работ составила 6 950 рублей.

Однако, после проведения указанных работ ФИО6 практически сразу ((ДД.ММ.ГГГГ.)) были обнаружены неисправности в работе автомобиля, а именно: автомобиль сигнализировал нехватку масла в двигателе, после чего заглох.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 обратился к ФИО7 для выявления причин возникшей неисправности. Автомобиль ФИО6 был осмотрен ФИО7, на основании чего был составлен акт дефектовки, согласно которому причиной возникшей неисправности явился брак масляного фильтра HU826X EDGE, приобретенного и установленного на автомобиль ФИО6 исполнителем по заказу № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное свидетельствует о некачественном характере произведенных ФИО7 работ.

В соответствии с заказ-нарядом № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 был установлен гарантийный срок на выполненные им слесарные работы – 30 дней.

Претензия с ФИО4 произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 некачественно выполненными работами, была направлена ФИО6 в адрес ОО «Автоцвет» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако ФИО4 были проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения причин поломки автомобиля ФИО6 обратился в ООО «Экспертная компания «Компас».

О проведении осмотра автомобиля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут ФИО7 был извещен надлежащим образом, ФИО16 ФИО7 в осмотре не участвовал.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственной технической причиной возникновения дефектов в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, является потеря номинального объема моторного масла через негерметичное уплотнение масляного фильтра, с технической точки зрения обусловленное нарушением целостности уплотнительного кольца масляного фильтра, произошедшее в процессе эксплуатации ТС по причине производственного дефекта материала, из которого оно изготовлено. С технической точки зрения отказ двигателя в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, имеет непосредственную причинно-следственную связь с работами, произведенными ООО «Автоцвет» по заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (при производстве работ смонтирован неоригинальный фильтрующий элемент масляного фильтра с дефектным уплотнительным кольцом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, 812 297 рублей.

За экспертное заключение ФИО6 оплатил ООО «ЭК «Компас» 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), размер которых по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 909 рублей 80 копеек.

ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО1 В.Г. (на основании доверенности), уточнив исковые ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере 753 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 996 рублей 41 копейка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 950 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 320 рублей, расходы на отправку телеграмм 937 рублей 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 В.Г. уточненные исковые ФИО4 поддержала.

ФИО16 ООО «Автоцвет» ФИО8 и ФИО9, исковые ФИО4 не признали.

ФИО16 ООО «ИКСОРА» ФИО10 иск не признал.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО4 закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего ФИО4.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратился в ООО «Автоцвет» за оказанием услуги по замене масла двигателя в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152.

Согласно заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Автоцвет» произвело работы по компьютерной диагностике автомобиля, а также по замене масла двигателя с использованием следующих запасных частей и материалов: фильтр масляный HU826X EDGE, масло моторное Professional Titanium 5W30, пробка масляного поддона 21096.

Стоимость выполненных работ составила 6 950 рублей.

Однако, после проведения указанных работ ФИО6 практически сразу ((ДД.ММ.ГГГГ.)) были обнаружены неисправности в работе автомобиля, а именно: автомобиль сигнализировал нехватку масла в двигателе, после чего заглох.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 обратился к ФИО7 для выявления причин возникшей неисправности. Автомобиль ФИО6 был осмотрен ФИО7, на основании чего был составлен акт дефектовки, согласно которому причиной возникшей неисправности явился брак масляного фильтра HU826X EDGE, приобретенного и установленного на автомобиль ФИО6 исполнителем по заказу № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное свидетельствует о некачественном характере произведенных ФИО7 работ.

В соответствии с заказ-нарядом № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 был установлен гарантийный срок на выполненные им слесарные работы – 30 дней.

Претензия с ФИО4 произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 некачественно выполненными работами, была направлена ФИО6 в адрес ОО «Автоцвет» (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения причин поломки автомобиля ФИО6 обратился в ООО «Экспертная компания «Компас».

О проведении осмотра автомобиля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут ФИО7 был извещен надлежащим образом, ФИО16 ФИО7 в осмотре не участвовал.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственной технической причиной возникновения дефектов в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, является потеря номинального объема моторного масла через негерметичное уплотнение масляного фильтра, с технической точки зрения обусловленное нарушение целостности уплотнительного кольца масляного фильтра, произошедшее в процессе эксплуатации ТС по причине производственного дефекта материала, из которого оно изготовлено. С технической точки зрения отказ двигателя в автомобиле Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, имеет непосредственную причинно-следственную связь с работами, произведенными ООО «Автоцвет» по заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (при производстве работ двигатель ТС смонтирован неоригинальный фильтрующий элемент масляного фильтра с дефектным уплотнительным кольцом) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, 812 297 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ФИО6 обслуживает свой автомобиль у ФИО7 несколько лет. (ДД.ММ.ГГГГ.) она увидела заявку на ремонт автомобиля ФИО6. В этот день около 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и сказал, что в автомобиле горит лампочка замены масла. Она ему сказала, чтобы он остановился и привез автомобиль на эвакуаторе, на что ФИО6 согласился. Она направила эвакуатор ФИО6. После этого ФИО6 ей позвонил и сказал, что поедет в ООО «Автолига», а не к ФИО7. Она разговаривала с ФИО6 три раза и не могла ему сказать, чтобы он приехал на ремонт на автомобиле. Так как знает, что без масла автомобиль не должен передвигаться.

ФИО6, участвуя при допросе свидетеля ФИО11, возразил ее доводам, пояснив, что свидетель ему сказала, чтобы он приехал сам. Он говорил свидетелю, что лампочка горит не постоянно. Она то загоралась, то отключалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что он производил замену масла в автомобиле ФИО6 на основании заказ-наряда. А также – замену масляного фильтра. После выполнения этих работ ФИО6 уехал на своем автомобиле. Работы были выполнены (ДД.ММ.ГГГГ.). На следующий день около 13 часов ему позвонила Фомичева и сказала, что ФИО6 едет на эвакуаторе в дилерский центр ООО Автолига. Когда был осмотр автомобиля ФИО6, двигатель осматривался в неразобранном виде. Когда он (ДД.ММ.ГГГГ.) вынул фильтр масла, он обнаружил, что кольцо фильтра лопнуло. Он поменял фильтр на новый.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он принимал от ФИО6 заявку (ДД.ММ.ГГГГ.). Ему в этот день позвонил ФИО5, и они согласовали аналоговый фильтр, так как оригинальный фильтр нужно было ждать примерно три недели, а аналоговый – в течение дня. Работы были выполнены (ДД.ММ.ГГГГ.). Претензий у ФИО6 не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало известно о том, что автомобиль ФИО6 неисправен. По телефону он общался с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО6 сообщил ему, что горит индикатор масла и то, что он масло доливал во время прогрева двигателя около дома. Он сказал ФИО6, что нужно долить масло. Потом ФИО6 звонил снова и сказал, что индикатор горит красным цветом. Он сказал ФИО6, что необходимо остановиться, заглушить мотор и ждать их эвакуатор. ФИО6 сказал, что доберется самостоятельно. Третий раз ФИО6 позвонил им и сказал, что машина встала. Также по телефону им ФИО6 сообщил, что автомобиль на эвакуаторе он сам доставил в ООО Автолига.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) двигатель автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации. Непосредственной технической причиной возникновения неисправности автомобиля является отказ его двигателя. Отказ двигателя обусловлен работой при условии недостатка смазки, потеря номинального объема которой произошло по причине разрыва уплотнительного кольца масляного фильтра. Дефект кольца масляного фильтра носит производственный характер и связан с качеством материала самого кольца. С технической точки зрения между работами, произведенными ООО «Автоцвет» по заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отказом двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, имеется непосредственная причинно-следственная связь. Эксплуатация автомобиля ФИО6 при неисправности двигателя, установленной настоящим исследованием, запрещена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя составляет 776 700 рублей.

По ходатайству стороны ФИО7 судом был допрошен эксперт ООО «НЭКСТ», проводивший исследование автомобиля ФИО6, ФИО13, который пояснил суду, что в комплект фильтра масляного, установленного ООО «Автоцвет» на автомобиль ФИО6, входит кольцо. В ходе исследования, проведенного им на основании определения суда, было установлено, что кольцо имеет разрыв, который произошел ввиду недостатка качества материала либо нарушения производства работ.

По ходатайству ФИО16 ООО «Автоцвет» ФИО8 судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда проведение экспертизы было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» (№)АТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) двигатель автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, имеет неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации. Причиной наступления масляного голодания стала критическая потеря масла ДВС во время его работы, вызванная повреждением уплотнительного кольца масляного фильтра. Установлено отсутствие признаков производственных дефектов согласно применяемым критериям к данному элементу. Возникновение неисправностей носит эксплуатационный характер (нарушение монтажа фильтра). С технической точки зрения работы, произведенные сотрудниками ООО «Автоцвет» по заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) привели к утечке масла из системы смазки двигателя. Прямая, непосредственная причинно-следственная связь между проведенными работами ООО «Автоцвет» по заказ-наряду № Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приведших к критической потере масла и повреждениям двигателя, существует. При имеющейся в автомобиле неисправности эксплуатация ТС невозможна. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДВС автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALWA2FF5F А617923, гос.номер н588сс\152, составляет 753 500 рублей. Из материалом дела невозможно установить на каком уровне масла загорелось предупреждение о нехватке, как и невозможно установить, как долго происходила эксплуатация автомобиля после сигнализатора о нехватке масла.

Указанный в заключении эксперта ООО «ВОЭК» (№)АТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заказ-наряд «№ Ф0000200058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) года» вместо «№ Ф000020058 от (ДД.ММ.ГГГГ.) года» суд расценивает как описку, не влияющую на существо спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО4 ФИО5 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что причиненный ФИО6 ущерб в размере 753 500 рублей находится в причинно-следственной связи с ФИО3 ООО «Автоцвет».

В материалах дела имеется три экспертных заключения, включая два экспертных заключения, выполненных на основании определений суда о назначении судебных экспертиз, которыми подтверждена причинно-следственная связь между ФИО3 ФИО16 ООО «Автоцвет» и причиненным ФИО6 ущербом.

У суда не вызывают сомнения доказательства, представленные ФИО6, и подтверждающие причиненный ему ущерб.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда.

Экспертные заключения ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ВОЭК» (№)АТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывают сомнений у суда, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Судебные экспертизы были проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на ФИО4 действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, экспертные заключения ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ВОЭК» (№)АТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом приняты как допустимые, относимые и достаточные доказательства причин повреждения ДВС автомобиля ФИО6 и причинения ему убытков в размере, определенном экспертом ООО «ВОЭК», который стороной ФИО7 не оспаривался, а для ФИО1 явилось основанием для уточнения исковых ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С ООО «Автоцвет» подлежит взысканию в пользу ФИО6 в возмещение убытков денежная сумма в размере 753 500 рублей.

ФИО4 о взыскании с ООО «Автоцвет» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов выполнен ФИО1 арифметически правильно, судом проверен.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Автоцвет» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 55 996 рублей 41 копейка, проценты, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) - с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из ФИО4 разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, степень вины ФИО7.

Компенсацию морального вреда суд с учетом ФИО4 разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом ФИО4 потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ФИО4 потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, ФИО4 о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ФИО4 потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С ООО «Автоцвет» подлежит взысканию в пользу ФИО6 штраф в размере 406 248 рублей 21 копейка (753 500руб. + 55 996,41руб. + 3 000руб)\2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг ФИО16 и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО6 были понесены судебные расходы: по оплате экспертных услуг – 40 000 рублей (том 1, л.д. 38), расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей (том 1, л.д. 17), нотариальные расходы 1 950 рублей (том 1, л.д. 41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (том 1, л.д.228, 229), расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 42), расходы на отправку телеграмм в размере 937 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 10,11,12,13,14,15), которые подлежат возмещению ФИО6 за счет ФИО7.

Разрешая ФИО4 о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг ФИО16, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг ФИО16 стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО16, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО16, и тем самым на реализацию ФИО4 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных ФИО16; количества дней участия ФИО16 в судебных заседаниях, считает, что ФИО4, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ФИО16, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоцвет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 594 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 ФИО5 к ООО «Автоцвет» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцвет» в пользу ФИО5 убытки в размере 753 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 55 996 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на ФИО16 5 000 рублей, нотариальные расходы – 1 950 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 320 рублей, расходы на отправку телеграмм 937 рублей 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы – 6 000 рублей, штраф 406 248 рублей 21 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоцвет» государственную пошлину в доход местного бюджета 11 594 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)