Решение по делу № 1-13/2020 от 18.02.2020

Постановление

28 февраля 2020 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Потехина С.Б., подозреваемого Берсенева Д.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Василенко Д.В., потерпевшей Т.Е.Х., следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции Насанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции Насанова А.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты>,

Берсенева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Берсенев Д.В., подозревается в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, действии, направленном на ограничение прав потерпевшей на распоряжение, владение и пользование имуществом при следующих обстоятельствах.

Берсенев Д.В. ранее являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № рус и передал его микрофинансовой организации ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения задолженности. В дальнейшем, 31 июля 2018 года, автомобиль был приобретен Т.Е.Х. на имя ее дочери Т.Д.А., но регистрацию автомобиля после его приобретения новый собственник в органах ГИБДД не оформил, поэтому, согласно учетным данным ГИБДД, Берсенев Д.В. продолжал оставаться собственником автомобиля и в период с января по декабрь 2019 года задолженность по неоплаченным штрафам учитывалась на Берсеневе Д.В., который неоднократно высказывал Т.Е.Х. претензии и требовал от нее зарегистрировать автомобиль на нового собственника, а также оплатить штраф, однако Т.Д.А не выполняла требования Берсенева Д.В. Недовольный невыполнением его требований, Берсенев Д.В. в период с 13 до 15 часов 3 декабря 2019 года на парковке по адресу: город Улан-Удэ, улица Балтахинова, дом 17, не имея корыстной цели, желая заставить Т.Е.Х выполнить его требования, не обладая правом собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № рус, без разрешения собственника имущества и лица, пользующегося указанным автомобилем по доверенности Т.Е.Х., самовольно, вопреки установленному порядку, в нарушение части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъял указанный автомобиль, который транспортировал на парковку рядом с домом по адресу: город Улан-Удэ, улица Ключевская, дом 58 и потребовал от Т.Е.Х. выполнить его требования. В результате этого, как указано в постановлении, Берсенев Д.В. причинил Т.Е.Х. существенный вред.

Органами предварительного следствия эти действия Берсенева Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование представленного ходатайства в постановлении следователя указано, что Берсенев Д.В. обратился с заявлением, в котором просил следователя ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление Берсенев Д.В. совершил впервые, при этом причиненный им потерпевшей вред возмещен в полном объеме.

Ходатайство подано следователем с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В судебном заседании подозреваемый Берсенев Д.В. и защитник-адвокат Василенко Д.В. настаивали на прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что условия для этого соблюдены.

Потерпевшая Т.Е.Х в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Берсенева Д.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что Берсенев Д.В. никак не загладил причиненный вред и не возместил ей ущерб, не принес ей извинений. Она имеет к Берсеневу Д.В. претензии материального характера о возмещении вреда, причиненного преступлением, о чем предъявила в судебном заседании исковое заявление о взыскании с Берсенева Д.В. 86300 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного заседания прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя, и полагал необходимым возвратить его руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, в связи с недостаточностью сведений для принятия судом решения о назначении судебного штрафа и отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей вреда.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума от 27 июня 2013 года №19) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений о лице, которому преступлением причинен вред, поскольку нет объективных данных о том, что Тыхтеева Е.Х. является таким лицом.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомашины не имеющий подписи покупателя Т.Е.Х., данный договор составлен о покупке автомашины иным лицом, не являющейся участником уголовного судопроизводства. Регистрационные документы на автомобиль также не свидетельствуют о принадлежности автомобиля Т.Е.Х., кроме того, паспорт транспортного средства представлен в плохо читаемой копии, а представленная в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства указывает на то, что собственником названной в деле автомашины является Берсенев Д.В. Таким образом, доказательств принадлежности автомобиля, который по версии следователя, принадлежит Т.Е.Х., суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации самоуправство, есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Исходя из диспозиции статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации объективная сторона самоуправства выражается в том, что действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку; правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином; действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций. То есть в качестве последствия деяния Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций.

При этом сведения, указывающие на то, в чем именно заключается существенный вред для потерпевшей, что в данном случае является квалифицирующим признаком, в постановлении следователя отсутствуют.

Как пояснил в суде следователь, он не посчитал нужным указывать в постановлении в чем именно заключается существенный вред потерпевшей.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия в постановлении, направленном в суд, и выдвинутое подозрение в совершении Берсеневым Д.В. инкриминируемого преступления, не является обоснованным.

В пунктах 25.1, 25.3 Пленума от 27 июня 2013 года №19 внимание судов обращено на то, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела (пункт 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19).

Вместе с тем, представленные суду материалы не содержат данных о том, возместил ли подозреваемый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, поскольку как следует из протокола допроса, потерпевшая Т.Е.Х показала о том, что Берсенев Д.В. ущерб ей не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил, перед ней не извинился. Более того, в протоколе допроса потерпевшей также указано ее утверждение о том, что после возвращения ей дознавателем автомобиля в ходе предварительного следствия, она обнаружила в нем неисправность, которая в настоящее время не устранена, а в ходе общения Берсенев Д.В. неоднократно угрожал тем, что уничтожит принадлежащий ей автомобиль, проколет колеса, высказывал угрозу, что потерпевшая останется без машины. Указанные обстоятельства Т.Е.Х подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Ссылка следователя на то, что Берсенев Д.В. возместил причиненный преступлением вред, подтверждается лишь фактом возвращения потерпевшей автомобиля самовольно, без разрешения на это, перемещенного в неизвестное Т.Е.Х. место.

В тоже время эти доводы не подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что указанный выше автомобиль был изъят при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию и впоследствии возвращен потерпевшей дознавателем, а не Берсеневым Д.В.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в представленных материалах сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Берсенева Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 256 и пунктом 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции Насанова А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Берсенева Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Берсенева Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий                    З.Д. Спиридонова