Решение по делу № 2-242/2016 ~ М-119/2016 от 10.03.2016

    Дело № 2-242/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года                            город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») к Агаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Агаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Г. 27 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1050000,00 рублей на срок по 27 сентября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Агаев М.Г. заключил с банком договор залога недвижимости №, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., принадлежащая на праве общей совместной собственности Агаеву М.Г. и ФИО1, которой 17 мая 2013 года было дано нотариально удостоверенное согласие на получение ответчиком кредита в ОАО «СКБ-Банк» с правом обеспечения обязательств по договору залогом недвижимости. В результате неисполнения Агаевым М.Г. обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 812896,06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 179872,92 рублей, а всего 992768,98 рублей. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Истец просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева М.Г. в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13127,69 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 687200,00 рублей исходя из ответа об оценке имущества, составленного ИП ФИО4 по состоянию на 23 декабря 2015 года, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Агаева М.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 3000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела без его участия..

Ответчик Агаев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснив, что до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в связи с кризисом деятельность фактически не ведет. В 2013 году им был получен у истца кредит в сумме 1050000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору с согласия супруги им был предоставлен залог принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает его семья: он, супруга и двое несовершеннолетних детей. В течение двух лет он надлежаще исполнял обязательства по договору, в соответствии с условиями договора своевременно ежемесячно вносил платежи в сумме около 38000,00 рублей. В связи с кризисом оплачивать кредит не смог, последний платеж в установленного графиком платежей размере внес в июне 2015 года, в декабре 2015 года внес платеж в сумме 10000,00 рублей, иных платежей не вносил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Согласен на взыскание суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке, который не оспаривает, иных доказательств стоимости имущества представлять не намерен. Возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку полагает, что данные расходы должен нести банк, обратившийся в суд.

    3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще путем вручения судебной повестки с его согласия ответчику Агаеву М.Г. об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства. рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 указанной нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину (ч. 3 указанной нормы).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, 27 сентября 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1050000,00 рублей на срок по 27 сентября 2018 года включительно под 32,9% годовых.

    В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, т.ею в сумме по 36814,04 рублей ежемесячно.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Агаевым М.Г. был заключен с банком 27 сентября 2013 года договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 принадлежащую Агаеву М.Г. и ФИО1 на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1000000,00 рублей.

Ипотека в пользу истца, возникшая на основании вышеуказанного договора залога, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно п. 1.5 договора залога передаваемое в залог имущество находится в залоге у того же залогодержателя по договору залога недвижимости № от 28 мая 2013 года.

П.п. 5.2, 5.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя по решению суда обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены путем перечисления 14 октября 2013 года по платежному поручению № суммы кредита на банковский счет заемщика. Исполнение банком условий кредитного договора в части предоставления кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету заемщика, расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что ответчиком Агаевым М.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, последний платеж в размере, установленном договором сторон, был внесен Агаевым М.Г. 29 июня 2015 года, после чего в течение 4-х месяцев платежи в погашение кредита и уплату процентов заемщиком не вносились, 17 ноября 2015 года был внесен платеж в размере, не соответствующем условиям договора, после чего по состоянию на 15 февраля 2016 года ответчик вновь не вносил ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в общем размере по состоянию на 15 февраля 2016 года – 992768,98 рублей, из которых 812896,06 рублей – основной долг, 1798742,92 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, не представлено.

Банк уведомил заемщика о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 28 января 2016 года, направив в его адрес соответствующее уведомление о наличии задолженности и расторжении в одностороннем порядке заключенного кредитного договора.

Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления заемщик не исполнил.

    Изложенное дает суду основание для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаева М.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 992768,98 рублей.

Учитывая, что размер неисполненных Агаевым М.Г. обязательств не является незначительным и соразмерен стоимости заложенного имущества, судом установлено систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора и нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации имущества путем продажи его с публичных торгов на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ответчика Агаева М.Г. в судебном заседании следует, что <адрес> является для его семьи единственным жильем, в настоящее время, как следует из копии поквартирной карточки на жилое помещение, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), даже если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указанное выше, при заключении договора залога недвижимости стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1000000,00 рублей.

Рыночная стоимость предмета залога согласно Отчету об определении рыночной стоимости предмета залога № от 28 декабря 2015 года, выполненному ИП ФИО4, по состоянию на 23 декабря 2015 года составляет 859328,00 рублей.

Определение актуальной рыночной стоимости предмета залога, по мнению суда, является обоснованным, поскольку с момента заключения кредитного договора прошел значительный период времени, в течение которого состояние предмета залога, влияющее на его стоимость, уровень цен на рынке претерпели изменения.

Ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду не представлено, возражений против определения начальной продажной стоимости имущества на основании отчета об оценке, не заявлено.

При таких обстоятельства, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд определяет ее равной 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 687200,00 рублей.

Учитывая изложенное, заявленный ОАО «СКБ-Банк» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19127,69 рублей, понесены расходы по оценке имущества в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «СКБ-Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева М.Г. оглы в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года по состоянию на 15 февраля 2016 года в сумме 992768 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 812896,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 179872,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый (условный) номер №, запись регистрации №, находящуюся в общей совместной собственности Агаева М.Г., ФИО1.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 687200 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Агаева М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19127,69 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 3000,00 рублей, а всего 22127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья                                        Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2016 года.