Решение по делу № 33-10329/2013 от 30.09.2013

Судья Запара М.А.

Дело № 33-10329

09 октября 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М. В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Шайдурова В.В., Гуляева А.Н., Филимонова О.Б., Мошева А.В., Яранцева В.Л. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПГК № 66 в пользу Мошева А.В., Гуляева А.Н., Шайдурова В.В., Филимонова О.Б., Яранцева В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. каждому».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2012 г., отказано в удовлетворении иска ПГК № 66 в лице председателя Семчука А.А. к Трясцину А.С., Шайдурову В.В., Мошеву А.В., Гуляеву А.Н., Яранцеву В.Л. Филимонову О.Б. о признании предоставленных Трясциным А.С. справок от 2009 г. недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество членов ПГК № 66.

Гуляев А.Н., Мошев А.В., Шайдуров В.В., Филимонов О.Б., Яранцев В.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов в размере *** руб. каждому, понесенных в связи с участием в суде их представителей, в связи с рассмотрением иска ПГК № 66.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики Гуляев А.Н., Мошев А.В., Шайдуров В.В., Филимонов О.Б., Яранцев В.Л. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагают, что при определении размера взысканных судебных расходов в пользу заявителей судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положениями ст. 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений, которой следует, что указанные расходы изыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что при определении размера взысканных судебных расходов в пользу заявителей судом нарушен принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не учитывается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителей, признанных судебной коллегией верными.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей, суд правильно учел тот факт, что фактически представители Шайдурова В.В., Мошева А.В., Гуляева А.Н., Яранцева В.Л., Филимонова О.Б. в процессуальном положении ответчиков (а не третьих лиц) участвовали только в одном судебном заседании - 12.07.2012 г, поскольку с 10.01.2012 г. по 12.07.2012 г. Гуляев А.Н., Мошев А.В., Шайдуров В.В., Филимонов О.Б., Яранцев В.Л. по делу являлись третьими лицами, а не ответчиками.

Учтено судом и то, что определением суда от 12.02.2013 г. с ПГК № 66 в пользу Трясцина А.С., действующего в своих интересах и в интересах Шайдурова В.В., Мошева А.В., Гуляева А.Н., Яранцева В.Л., Филимонова О.Б., уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Таким образом, доводов, влияющих на законность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шайдурова В.В., Гуляева А.Н., Филимонова О.Б., Мошева А.В., Яранцева В.Л. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: