Решение по делу № 2-6955/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 ноября 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6955/2015 по иску ООО «Антал» к ООО «Цифрогрупп», Орловскому Ю.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антал» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Цифрогрупп», Орловскому Ю.И. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований пояснил, что 00.00.0000 между ООО «Антал» и ООО «Цифрогрупп» был заключен дилерский договор №, в соответствии с которым ООО «Антал» обязан передать в собственность ООО «Цифрогрупп» товар, а ООО «Цифрогрупп» обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях установленных договором. Данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки. В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Цифрогрупп» предоставляется отсрочка платежа на <данные изъяты> дней с момента передачи товара. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на счет ООО «Антал» или день внесения денежных средств в кассу. Передача товара подтверждается товарными накладными. В нарушение условий договора ООО «Цифрогрупп» часть товара оплатила с нарушением сроков, а часть товара не оплачена до настоящего времени. 00.00.0000 в адрес ООО «Цифрогрупп» были направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 00.00.0000. Генеральный директор ООО «Цифрогрупп» неоднократно обещал погасить задолженность, направил письмо в адрес ООО «Антал» с графиком погашения образовавшейся задолженности от 00.00.0000, 00.00.0000 произвел оплату в размере <данные изъяты>, 00.00.0000 в размере <данные изъяты>. 00.00.0000 ООО «Цифрогрупп» было отгружено товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от 00.00.0000. Таким образом было задолженность была погашена на сумму – <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара предусматривается взыскание с покупателя пени в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Орловский Ю.И., являясь генеральным директором ООО «Цифрогрупп», выступил его поручителем, в связи с чем был заключен договор поручительства № от 00.00.0000. В соответствии с ч. 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с дилером отвечать перед дистрибьютором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар. Поручитель несет ответственность в объеме основного долга, сумм неустойки (пени). В соответствии с п. 2.3.1. Орловский Ю.И. был уведомлен о неисполнении дилером своих обязательств. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения основного долга по договору - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Истец ООО «Антал» обеспечил явку представителя по доверенности Огадзе А.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Цифрогрупп» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, неоднократно извещен надлежащим образом.

Ответчик Орловский Ю.И., неоднократно извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 506 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 563 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Антал» и ООО «Цифрогрупп» был заключен дилерский договор №, в соответствии с которым ООО «Антал» обязан передать в собственность ООО «Цифрогрупп» товар, а ООО «Цифрогрупп» обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях установленных договором (л.д 38-43).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиком Орловским Ю.И. был заключен договор поручительства № от 00.00.0000, согласно условиям которого Орловский Ю.И. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за произведение платежей в полном размере по любой претензии, которая может возникнуть у истца к ООО «Цифрогрупп», из договора поставки от 00.00.0000 №. Согласно условиям договора, в случае неисполнения обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и отвечает за все убытки и расходы, которые понес кредитор (л.д. 44-48). 00.00.0000 в адрес ООО «Цифрогрупп» были направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 00.00.0000. Генеральный директор ООО «Цифрогрупп» неоднократно обещал погасить задолженность, направил письмо в адрес ООО «Антал» с графиком погашения образовавшейся задолженности от 00.00.0000, 00.00.0000 произвел оплату в размере <данные изъяты>, 00.00.0000 в размере <данные изъяты>. 00.00.0000 ООО «Цифрогрупп» было отгружено товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от 00.00.0000. Таким образом было задолженность была погашена на сумму – <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара предусматривается взыскание с покупателя пени в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Орловский Ю.И., являясь генеральным директором ООО «Цифрогрупп», выступил его поручителем, в связи с чем был заключен договор поручительства № от 00.00.0000. В соответствии с ч. 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с дилером отвечать перед дистрибьютором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар. Поручитель несет ответственность в объеме основного долга, сумм неустойки (пени). В соответствии с п. 2.3.1. Орловский Ю.И. был уведомлен о неисполнении дилером своих обязательств.

В связи с уклонением ООО «Цифрогрупп» от оплаты поставленного товара, 00.00.0000 истцом было направлено требование в адрес ООО «Цифрогрупп», которое удовлетворено не было (л.д. 21-22).

В целях удовлетворения требований кредитора истцом было направлено требование ответчику Орловскому Ю.И. об уплате долга за ООО «Цифрогрупп», которое также удовлетворен не было (л.д. 23-33).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что несмотря на неоднократные обращения, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, ответчики не исполняют обязательства по оплате поставленного товара. Между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор. На каждую поставку есть своя накладная00.00.0000 ООО «Цифрогрупп» частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>. Все платежи ответчика были учтены при подаче искового заявления.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиками факт заключения договоров поставки, и поручительства, получения товара от истца в указанном истцом объеме, неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности не оспорены, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки либо договору поручительства, возврата денежных средств ответчиками не представлено, судом не добыто.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом следующим образом: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; неустойка – в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Цифрогрупп», Орловского Ю.И. в пользу ООО «Антал» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Цифрогрупп» в пользу ООО «Антал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орловского Ю.И. в пользу ООО «Антал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков