Решение по делу № 2-670/2015 (2-5746/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-670/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания - Бойко Ю.Н.,

с участием:

истца – Уманец П.М. ,

представителя ответчика – Костырина Ю.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманца П.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Универсальная», Костырину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уманец П.М. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Универсальная» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью и ущерб имуществу истца. Так как гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, причиненные вред и ущерб должны быть возмещены страховой компанией.

В судебном заседании 13.03.2015 определением суда по ходатайству истца третье лицо Костырин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Костырина Ю.В. исковые требования о взыскании со страховой компании ущерба признал законными и обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 02.09.2013 в городе Севастополе на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» под управление Костырина Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Уманца П.М.

В результате действий Костырина Ю.В. , которые привели к дорожно-транспортному происшествию, согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 1937мд от 01.10.2013 Уманец П.М. получил телесные повреждения в виде: открытого перелома правого локтевого отростка без смещения отломков; ушиба, гемартроза, повреждения капсуло-связочного аппарата правого коленного сустава; ушиблено-скальпированной раны правой голени - которые являются телесными повреждениями средней степени тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Уманца П.М. № 82 от 20.01.2014, с целью устранения повреждения капсуло-связочного аппарата, была проведена операция «артроскопия правого коленного сустава, аутопластика ЗКС (задней крестообразной связки)» и последующая реабилитация с применением антибиотикопрофилактики, анальгетиков, сосудистой терапии, антикоагулянтов, перевязок, иммобилизации.

Из договора о предоставлении платной медицинской помощи от 08.01.2014 и акта выполненных работ усматривается, что операция и последующее лечение потребовали от Уманца П.М. материальных затрат на сумму <данные изъяты> грн.

Заключением автотовароведческого экспертного исследования № 1341 от 18.12.2013 по определению материального ущерба, причиненного мотоциклу «<данные изъяты> г/н №, сумма материального ущерба, причиненного владельцу мотоцикла <данные изъяты> г/н №, 2002, в результате ДТП, с технической точки зрения, составляет <данные изъяты> грн.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2014 производство по уголовному делу по обвинению Костырина Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления (в связи с декриминализацией).

Указанным постановлением суда установлено, что аварийная дорожная обстановка находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями, была создана по вине водителя Костырина Ю.В. вследствие нарушения им требований п.16.11 Правил дорожного движения Украины. Действия Костырина Ю.В. органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, а именно - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему Уманцу П.М. средней степени тяжести телесные повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.09.2014 в удовлетворении иска Уманец П.М. к Костырину Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что вред, причиненный повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты> грн., что значительно меньше лимита ответственности страховой компании. Кроме этого, затраты на лечение Уманца П.М. в размере <данные изъяты> грн. также меньше лимита страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, который составляет 100000 грн. Указанные суммы подлежат возмещению со страховой компании, поскольку страхового возмещения в данном случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Уманцу П.М. вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № гражданско-правовая ответственность Костырина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая Компания «Универсальная». Полисом установлен следующий лимит ответственности: за причинение вреда жизни - 100000 грн., за причинение вреда имуществу - 50000 грн.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2014 Уманец П.М. через курьерскую службу доставки в адрес Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Универсальная» отправил заявление с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> грн., а также возмещении затрат на лечение в размере <данные изъяты> грн. Согласно акту, составленному работниками курьерской службы, заявление дважды 17.11.2014 и 18.11.2014 доставлялось по адресу нахождения страховой компании, однако корреспонденция принята не была, о чем курьерской службой доставки составлен соответствующий акт.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он подлежит взысканию в судебном порядке со страховой компании.

Согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 13.03.2015 курс гривны по отношению к рублю составил 27,7089 рублей за 10 гривен.

Таким образом, взысканию с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Универсальная» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба за повреждение имущества – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего в сумме - <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 26.11.2014 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также согласно квитанции от 27.01.2014 расходы по оплате экспертного исследования по определению материального ущерба, причиненного его имуществу, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Универсальная» в пользу Уманца П.М. ущерб, причиненный здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Универсальная» в пользу Уманца П.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Прохорчук

Мотивированное решение составлено 18.03.2015.