Решение по делу № 2-995/2012 от 06.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-995/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.                                                                   г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова М.А.1 к Макаровой М.В,2  о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ермаков М.А. обратился к мировому судье с иском к Макаровой М.В,2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Самсунг S 5250, взыскании стоимости данного телефона в сумме 900 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена <ФИО3>, собственник указанного телефона.

            Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик возражения относительно иска не представил.

            Суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при имеющихся доказательствах в деле.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив их,  суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, Ермаков М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, 06 сентября 2012г. на основании договора купли-продажи  истец приобрел у Макаровой М.В,2 сотовый телефон Самсунг S 5250, imei  35498004026507/1, бывший в употреблении, стоимостью 900 руб. В акте - договоре  купли-продажи мобильного телефона указано, что продавец гарантирует, что телефон принадлежит ему на праве собственности, не является ворованным, на него не распространяются права третьих лиц и несет за него полную ответственность.

            В дальнейшем предприниматель продал данный телефон <ФИО4> за 2 800 руб.

            18 сентября 2012г. указанный телефон был изъят у <ФИО4> сотрудниками полиции в присутствии понятых, что подтверждается актом изъятия.

            Из представленного ОП-2 УМВД РФ по г. Сыктывкару материала <НОМЕР> следует, что спорный телефон 17 февраля 2011г.  был приобретен в ООО «КАППА» <ФИО3>, что подтверждается фискальным чеком ООО «КАППА» и талоном на гарантийное обслуживание. Телефон <ФИО3> был утерян в ночь с 5 на 6 сентября 2012г. На основании заявления <ФИО3> проводилась проверка по факту кражи телефона, 18 сентября 2012г. постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

            25 октября 2012г. предприниматель Ермаков М.А. возвратил покупателю <ФИО4> стоимость телефона в размере 2 800 руб., что подтверждается распиской.

            Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

            В статье 461 Гражданского кодекса РФ указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ, поскольку продавец Макарова М.В. продала истцу товар, обремененный правами третьего лица, то есть фактически принадлежащий на праве собственности другому лицу-<ФИО3>, потерявшей его, при этом при заключении договора купли-продажи ответчик указал на то, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, то есть ответчик (продавец) вел в заблуждение истца (покупателя).

Истцу в результате продажи ответчиком телефона, обремененного правами третьих лиц, причинены убытки, так как истец в связи с изъятием проданного им телефона  возместил покупателю стоимость этого телефона, а ответчиком в свою очередь не возвращена в добровольном порядке стоимость проданного телефона истцу.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, таким признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик при заключении договора купли-продажи телефона ввел истца в заблуждение о принадлежности телефона ему, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем истец был вынужден возместить покупателю стоимость проданного телефона и понес убытки, то указанные обстоятельства следует признать существенным. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи телефона и как следствие взыскания его стоимости, а поэтому имеются основания для удовлетворения первой части иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 настоящего Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Приведенные нормы закона и другие нормы действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

            При обращении к мировому судье истец уплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. (400 руб. за иск имущественного характера, 200 руб. за иск неимущественного характера).

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 руб.

            Руководствуясь  ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск индивидуального предпринимателя Ермакова М.А.1 удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Самсунг S 5250, imei 35498004026507/1, заключенный 06 сентября 2012 года между Макаровой М.В,2 и индивидуальным предпринимателем Ермаковым <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Макаровой М.В,2 в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова М.А.1 уплаченную за товар сумму в размере 900 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 400 руб., а всего 1 300 руб.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

 Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                               С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря  2012 года